臺灣臺中地方法院民事判決

原告

鋒龍重機股份有限公司

法定代理人

洪基晉

訴訟代理人

曾信嘉律師

複代理人

陳敬如律師

被告

宗來堆高機行即李宗益

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國110年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於109年12月17日、109年12月30日、110年2月1日向原告採購堆高機，金額分別為27萬元、38萬元、33萬元，共計98萬元；被告於110年2月8日向訴外人鋒展堆高機有限公司（下稱鋒展公司）採購堆高機，金額為26萬元，為訴訟經濟避免勞費，鋒展公司遂將對被告上開26萬元債權讓與原告，並以民事陳報狀所附之債權讓與同意書送達被告通知之，以上總計124萬元。惟被告開立支票均遭退票不獲付款，爰依民法第367條請求被告給付貨款等語。並聲明：除擔保金額外，如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告所主張之事實，業據提出兩造之經濟部商工登記公示資料、銷貨單、支票及退票理由單、被告名片、債權讓與同意書、掛號郵件收件回執在卷可證（均影本，見本院卷第17、19、23、25、27、29、53、55、67頁）。況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定應視同自認，本院即應採為判決之基礎。

五、買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條、第297條分別定有明文，故原告之請求於法有據。

六、從而，原告依民法第367條請求被告給付貨款124萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。