臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

即被告

興亞營造工程股份有限公司

法定代理人

卓燦然

訴訟代理人

蔣英傑

訴訟代理人

游琦俊律師

複代理人

賴幸榆律師

相對人

即原告

譿成工程有限公司

法定代理人

廖雅慧

訴訟代理人

薛力榮律師

上列當事人間請求給付要派契約報酬事件，被告聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。次按民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌均屬之；且所稱犯罪嫌疑，亦以刑事法院認被告有犯罪之嫌疑者而言，非謂當事人料想其有犯罪嫌疑而未經提起刑事訴訟，即可裁定停止民事訴訟程序（最高法院96年度台抗字第916號裁定意旨參照）。是以當事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列。

二、聲請意旨略以：相對人即原告主張聲請人即被告派駐於同榮段工地之工程師「張文斌」向其要派點工，請求聲請人給付要派契約報酬。惟相對人所提出民國110年3月19日、5月18日部門聯絡單、工程估驗請款明細表，均為聲請人之「內部文件」，顯見相對人應係從張文斌取得，且經聲請人調查，張文斌與任職於相對人公司之某人（下稱A），基於共同行使業務上登載不實文書及偽造私文書、詐欺取財、背信之犯意聯絡，明知相對人並無派工之事實，且張文斌僅為派駐同榮段工地之工程師，並無代表聲請人向相對人要派點工之職權，竟意圖為自己之不法所有及利益，先後於110年3月19日、5月18日將相對人有派工之不實事項登載於部門聯絡單、租工明細表及工程估驗請款明細表上，並偽造出勤單、廠商派工明細請款單，向聲請人請領派工之報酬，欲令聲請人誤認相對人有派工，並違背派駐工地工程師之任務而未忠實履行工地現場監工之職責，已著手實行以背信、詐欺取財為目的之犯罪行為，聲請人已於111年5月5日向臺灣臺中地方檢察署提出告訴。則相對人於109年12月至110年2月間是否有派遣打石工、粗工及清運工等點工至同榮段工地提供勞務之事實，為本件判斷相對人請求要派契約報酬有無理由之基礎，是張文斌與A所涉上開犯行對本件民事訴訟之裁判確有影響，自有裁定停止本件民事訴訟程序之必要等語。

三、經查，聲請人告訴所指張文斌及A涉有刑法上偽造文書等犯行，係在本件民事訴訟繫屬「以前」之犯罪行為，並無民事訴訟法第183條之適用，聲請人據以聲請停止訴訟程序，於法不合。且聲請人所指張文斌或A涉有背信、偽造文書、詐欺取財等罪嫌，目前仍在臺灣臺中地方法院檢察署偵查中，並未經起訴，尚非刑事法院認張文斌或A有何犯罪之嫌疑，尤無裁定停止民事訴訟程序之餘地。況民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束，本院非不得審酌兩造之主張及調查證據之結果自行認定事實。是揆諸前揭說明，自無停止本件訴訟程序之必要，聲請人聲請裁定停止本件訴訟程序，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。