臺灣臺中地方法院民事判決

原告

力瓏精密實業有限公司

法定代理人

劉吉明

訴訟代理人

曾信嘉律師

訴訟代理人

張竫楡律師

被告

劉晉福

訴訟代理人

曾慶崇律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：臺中市○○區○○○路0段000號建物（下稱875號房屋）中臺中市政府地方稅務局稅籍編號：00000000000號房屋稅籍證明書上所載卡序B0、面積53.8平方公尺之鋼鐵造房屋（下稱875號B0房屋）、同路段869號建物（即臺中市政府地方稅務局稅籍編號：00000000000號房屋稅籍證明書上所載卡序A0、鋼鐵造、面積124.7平方公尺，下稱869號房屋，下與875號B0房屋合稱系爭房屋）係原告於民國93年間以附表所示之支票付款出資興建，由原告時任之法定代理人劉春雄為稅籍資料之納稅義務人，原告因原始出資建築而取得系爭房屋之所有權，被告無權占有系爭房屋，並將之出租予第三人，爰依民法第767條、第179條、第184條之規定，請求被告將系爭房屋返還予原告等語，並聲明：被告應將875號B0房屋及869號房屋騰空返還予原告。

二、被告則以：系爭房屋係劉春雄所出資建築，並於107年12月11日以買賣關係為由，於108年1月13日將納稅義務人變更為被告。原告於93年間固有簽發支票予張信富，然簽發支票之原因不明，且系爭房屋房屋稅起課時間為99年1月，與簽發支票之時間相距甚遠，該票據難以作為原告出資建築系爭房屋之憑據等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠系爭房屋為未辦保存登記建物，僅有稅籍登記資料，而依系爭房屋之稅籍紀錄表所示，875號房屋分為3部分，A0部分稅籍起課於86年10月間，B0部分（即875號B0房屋）、C0部分稅籍均起課於99年1月間，而869號房屋稅籍起課於99年1月間等事實，為兩造所不爭執，並有房屋稅籍證明書在卷可參（見本院卷第307至319頁），堪信為真正。

㈡原告主張其因出資而原始取得系爭房屋所有權，為被告否認，經查：

⒈原告主張其為原始出資人，固提出支票支付紀錄表、支票存根作為資金證明，且上開支票支付紀錄表備註欄位中就附表所示之支票有「喬盛建材」、「混凝土」、「挖土機」等註記（見本院卷第33至43頁），然支票付款原因種種，又支票支付紀錄表備註欄為原告片面註記，能否遽信本非無疑。況875號房屋A0部分稅籍起課於86年10月間，而系爭房屋稅籍均起課於99年1月間，已如前述，原告主張以支票支付興建系爭房屋之時間，與稅籍起課時間相距5年有餘，況原告曾以書狀自承其尚有「A廠」及「B廠」等廠房，上開支票縱是用於支付建材、混凝土、挖土機等，該等建材、混凝土、挖土機用於修繕875號A0部分、「A廠」或「B廠」，亦屬可能，是難遽認附表所示之支票係用於支付興建系爭房屋。

⒉又證人即原告法定代理人劉吉明之胞姐劉玉金固於本院證稱：「（法官問：照片內建物是何時搭蓋？稅籍資料分別是86年、99年）這兩個建物何時蓋的我沒有印象，是我去之後才蓋的，是原告出資的。...因為他們有來收款，...有張先生的支票資料。張先生負責搭鐵皮。（原告訴訟代理人問：『喬盛』、『混凝土』、『挖土機』、『日昇五金』、『弦立鋼鐵』之記載是何意？）蓋鐵皮屋就是需要這些工程...張信富是統包，我們請他蓋鐵皮屋，他底下還有其他廠商，但是我們都算錢給張信富。」等語（見本院卷第235至238頁）。然劉玉金於被告訴訟代理人問及「A廠」與「B廠」之出資建築人時，則證稱：「我說兩個廠房都是力瓏的，是劉春雄出資」、「劉春雄力瓏啊」、「出資就是力瓏出資。反正就是劉春雄決定要蓋在哪裡，但出資就是力瓏啊」等語（見本院卷第238頁），由劉玉金時而稱劉春雄為「A廠」與「B廠」之出資建築人，時而又稱是原告所出資建築之證詞，可見劉玉金證述時有將原告與劉春雄混為一談之情形。再者，劉玉金現任職於原告，為原告法定代理人及被告之胞姐，其明白表示不願具結（見本院卷第234頁），其證述自缺乏真實之擔保，況據其所述，係原告法定代理人劉吉明通知其到庭證述，其有詢問過劉吉明等語（見本院卷第237至238頁），其證述內容恐已遭劉吉明所影響，實難以採信。

⒊準此，原告未能舉證證明其出資建築系爭房屋之事實，本院無從為有利於原告的認定。

四、綜上所述，原告未能舉證證明其因出資而原始取得系爭房屋所有權，其依民法第767條、第179條、第184條起訴請求被告返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。