臺灣臺中地方法院民事判決

原告

鄭明烽

訴訟代理人

謝惠茹

被告

中華弘揚投資有限公司

法定代理人

黃維鈿

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國111年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國107年12月間藉由通訊軟體WeChat及LINE添加暱稱「張榕欣」之詐欺集團成員為好友，「張榕欣」於107年12月1日18時許，以LINE向原告佯稱投資普瑞斯國際集團可賺錢，該外匯平台有內線消息等語，並提供普瑞斯國際網站http://cm.prsfx.com/，致原告陷於錯誤，進入該網站，並依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示共計新臺幣（下同）3,067,000元之款項，匯入被告申設之聯邦商業銀行臺中分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），嗣由訴外人黃維鈿即被告之法定代理人自系爭帳戶提領款項，原告因後來無法贖回投資金額，方知受騙。黃維鈿之詐欺犯行，業經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）刑事庭110年度金上訴字第1743號判決明確，而原告對黃維鈿所提之刑事附帶民事損害賠償訴訟，亦經本院民事庭110年度訴字第2498號判決在案。被告無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還不當得利3,067,000元等語。並聲明：被告應給付原告3,067,000元，及自110年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭帳戶係由被告之法定代理人黃維鈿管理使用，原告將3,067,000元匯入系爭帳戶後，黃維鈿即自系爭帳戶提領款項，並交付予詐欺集團車手，被告僅獲得原告匯款金額千分之3之利潤，此乃被告之利潤，並非黃維鈿之利潤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：(一)原告主張其受詐欺集團成員詐欺，陷於錯誤，因而匯款如附表所示共計3,067,000元之款項至被告之系爭帳戶，並由被告之法定代理人黃維鈿提領款項等情，為被告所不爭執（見本院卷第229頁），且黃維鈿因本件所涉詐欺犯行，業經臺中高分院110年度金上訴字第1743號刑事判決認定明確，並經本院調閱上開刑事案卷查核無誤，此部分事實堪以認定。(二)又原告受詐欺匯款3,067,000元至系爭帳戶，被告自承其取得匯款金額千分之3即9,201元（計算式：0000000×3/1000=9201）做為利潤（見本院卷第229頁），足認被告確有取得利益9,201元。惟其餘3,057,799元（計算式：0000000-0000=0000000），被告抗辯已由其法定代理人黃維鈿提領交付詐欺集團成員，並表示系爭帳戶乃黃維鈿管理使用。參之原告乃受詐欺集團詐欺，因而交付款項至詐欺集團指定之系爭帳戶，欲投資普瑞斯國際集團，而被告及黃維鈿均陳述系爭帳戶由黃維鈿管理使用（見本院卷第200至201頁），且黃維鈿為被告之法定代理人及唯一董事、股東，有被告公司登記表在卷可稽（見本院卷第117至124頁），又觀系爭帳戶交易明細（見本院卷第21至31頁），原告匯款至系爭帳戶後，款項確實經人提領，而原告就其匯至系爭帳戶之款項係由黃維鈿提領一節亦不爭執（見本院卷第201、228頁），足見系爭帳戶雖名義上申設人為被告，惟實際上係由黃維鈿管領，且原告匯款交付對象乃黃維鈿及其所屬之詐欺集團成員，並非被告。堪認原告匯款3,067,000元至系爭帳戶，款項受領人為系爭帳戶之實際管領人即詐欺集團成員黃維鈿，且款項已遭黃維鈿提領，被告僅從中獲得9,201元，並未受領或取得其餘3,057,799元。

(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。承上，原告受詐欺匯款3,067,000元至系爭帳戶，被告無法律上原因受有匯款金額千分之3即9,201元之利益，並致原告受有損害，是原告依上開規定，請求被告返還其所受之不當得利9,201元，自屬有據。至其餘3,057,799元部分，被告既未受領或取得，而未受有利益，則原告依上開規定請求被告返還不當得利，即有未合。

四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付9,201元，及自110年11月18日（即被告收受起訴狀繕本翌日，見本院卷第163頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告就本件相同事實，另依侵權行為之法律關係對黃維鈿訴請損害賠償，業經本院110年度訴字第2498號民事判決認定黃維鈿應給付原告3,067,000元本息確定，是本件判決所命給付，與本院110年度訴字第2498號判決所命給付，核屬不真正連帶債務關係，本件被告及另案被告黃維鈿任一對原告為給付時，他方於給付之範圍內，免除給付責任，併予敘明。

五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。