臺灣臺中地方法院民事判決

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

方若穎

被告

茂鴻國際貿易有限公司

兼法定代理人

劉子碩

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年12月13日言詞辯論終結，判決如下：辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告茂鴻國際貿易有限公司（下稱茂鴻公司）、劉子碩未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告茂鴻公司邀同被告劉子碩為連帶保證人，於民國110年4月9日向原告借款新臺幣（下同）500萬元，並於同日依授信額度動用確認單申請動用4,989,000元，兩造約定授信期間自110年4月13日起至110年10月10日止，應按月攤還本息，到期還清本金，利息利率約定按訂約時之基準利率指數2.81％加計年利率1.44％計算，如未按期支付本息，其全部借款即視為到期，除應按約定利率計付遲延利息外，另本金自到期日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計付違約金。詎被告茂鴻公司繳納至110年10月14日尚積欠原告本金3,508,537元，被告茂鴻公司最後繳息日之基準利率為2.81％，依前揭約定，加計年利率1.44％後，合計年利率為4.25％，則被告應給付如附表所示之本息及違約金。被告劉子碩既為被告茂鴻公司之連帶保證人，亦應就前揭欠款負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

（二）經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款憑證、授信額度動用確認單暨放款帳卡明細、綜合授信總約定書、原告放款牌告基準利率表影本各1份在卷為憑（見本院卷第15頁至第37頁），並經本院核閱原本屬實。被告2人均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。又被告茂鴻公司尚有如主文第1項所示本息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告劉子碩為其連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。