臺灣臺中地方法院民事判決

原告

廖宜民

訴訟代理人

劉和鑫律師

被告

泰昶股份有限公司

法定代理人

杜正次

法定代理人

蔡辰男

被告

陳秀敏

被告

楊梅蘭

上一人訴訟代理人

游瑞泰

上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國110年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告泰昶股份有限公司（下稱泰昶公司）、陳秀敏經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國101年6月19日因分割繼承，登記取得坐落臺中市○○區○村段000地號土地（下稱系爭土地）所有權，始知悉系爭土地上設定有以訴外人雲英貿易有限公司（下稱雲英公司）或訴外人即原告母親廖高雲英（已歿）為抵押人之如附表所示之最高限額抵押權（下合稱系爭最高限額抵押權，個別逕稱編號）。然被告迄今不曾對雲英公司、廖高雲英或原告起訴或聲請強制執行，原告於系爭最高限額抵押權存續期間內，亦均未與被告有金錢或票據往來，故系爭最高限額抵押權均未有擔保之債權存在，原告得請求塗銷系爭最高限額抵押權登記。縱使系爭最高限額抵押權有擔保之債權存在，亦均已罹於消滅時效，且被告均未於消滅時效完成後5年內實行系爭最高限額抵押權，原告亦得請求塗銷系爭最高限額抵押權登記。爰依民法第767條第1項中段，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告楊梅蘭則以：系爭土地原為廖高雲英所有，廖高雲英於83年10月18日前陸續向伊借款新臺幣（下同）109萬元（下稱系爭借款）。廖高雲英表示要將系爭土地賣掉以清償系爭借款，但因為系爭土地當時價格不高，廖高雲英改以系爭土地設定編號3最高限額抵押權予伊，待系爭土地價格上漲時再出售，伊與廖高雲英並未特別約定還款期限。伊於85年間有參與拍賣系爭土地之分配，但後來該執行程序被撤回，伊就未再繼續對廖高雲英為強制執行，後續伊都是以電話催告廖高雲英返還系爭借款。但自85年後，伊就找不到廖高雲英，伊不是不向廖高雲英請求返還系爭借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、泰昶公司、陳秀敏均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張其於101年6月19日因分割繼承而登記取得系爭土地之所有權，系爭土地上設定有系爭最高限額抵押權等節，業據其提出系爭土地登記第一類謄本為證（見本院卷第23至24頁），堪信為真實。

（二）按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。次按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定。最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第881條之1第1項、第2項、第881條之12第1項第1款、第881條之15亦分別有明定。又依民法物權編施行法第17條規定，上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。經查：1.系爭最高限額抵押權之設定時間雖均於前揭規定修正施行前，但依民法物權編施行法第17條規定，仍有上開規定之適用，先予敘明。

2.編號1最高限額抵押權存續期間自70年10月2日起至75年10月1日止，清償日期係依照各個契約約定，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第23頁），足見編號1最高限額抵押權所擔保泰昶公司對雲英公司之債權，至遲於75年10月1日即已確定。是該債權之請求權自75年10月1日即得行使，且至90年10月1日其時效即已完成，足認編號1最高限額抵押權擔保債權之請求權已罹於15年時效而消滅。又泰昶公司未於消滅時效完成後5年內實行編號1最高限額抵押權，是泰昶公司上開債權即不再屬於編號1最高限額抵押權擔保之範圍。而編號1最高限額抵押權擔保之原債權既已於75年10月1日確定為上開債權，上開債權復不屬於編號1最高限額抵押權擔保之範圍，則編號1最高限額抵押權已無擔保之債權存在，依抵押權之從屬性原則，編號1最高限額抵押權即已消滅。

3.編號2最高限額抵押權存續期間自82年4月16日起至85年4月15日止，清償日期亦係依照各個契約約定，有系爭土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第23頁、第24頁），足見編號2最高限額抵押權所擔保陳秀敏對廖高雲英之債權，至遲於85年4月15日即已確定。是該債權之請求權自85年4月15日即得行使，且至100年4月15日其時效即已完成，足認編號2最高限額抵押權擔保債權之請求權已罹於15年時效而消滅。又陳秀敏並未於消滅時效完成後5年內實行編號2最高限額抵押權，是陳秀敏上開債權即不再屬於編號2最高限額抵押權擔保之範圍。而編號2最高限額抵押權擔保之原債權既已於85年4月15日確定為上開債權，上開債權復不屬於編號2最高限額抵押權擔保之範圍，則編號2最高限額抵押權已無擔保之債權存在，依抵押權之從屬性原則，編號2最高限額抵押權即已消滅。

4.編號3最高限額抵押權存續期間自83年10月19日起至83年11月18日止，清償日期亦係依照各個契約約定，有系爭土地登記第一類謄本在卷可佐（見本院卷第24頁），足見編號3最高限額抵押權所擔保楊梅蘭對廖高雲英之債權，至遲於83年11月18日即已確定。是該債權之請求權自83年11月18日即得行使，且至98年11月18日其時效即已完成，足認編號3最高限額抵押權擔保債權之請求權已罹於15年時效而消滅。又楊梅蘭並未於消滅時效完成後5年內實行編號3最高限額抵押權，是楊梅蘭上開債權即不再屬於編號3最高限額抵押權擔保之範圍。而編號3最高限額抵押權擔保之原債權既已於83年11月18日確定為上開債權，上開債權復不屬於編號3最高限額抵押權擔保之範圍，則編號3最高限額抵押權已無擔保之債權存在，依抵押權之從屬性原則，編號3最高限額抵押權即已消滅。

5.至楊梅蘭辯稱其並非不請求廖高雲英返還系爭借款，而係聯絡不到廖高雲英等語。然查，系爭土地既設有編號3最高限額抵押權，則楊梅蘭於系爭借款已屆清償期而未受清償時，即得聲請法院拍賣系爭土地，就其賣得價金受清償，不以是否聯絡得到廖高雲英為必要，並得同時中斷系爭借款請求權之消滅時效。然楊梅蘭除表示曾於85年間就本院84年度執字第6599號執行事件聲請參與分配，嗣該執行事件撤回執行，其因此未獲分配，後續均係以電話催告廖高雲英返還系爭借款，難認有何中斷時效之情形可言（民法第136條第2項規定參照），是楊梅蘭上開所辯，難認可採。

（三）末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。查系爭最高抵押權既均已消滅，而系爭最高限額抵押權登記之存在，已妨害原告就系爭土地所有權之圓滿行使。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求泰昶公司塗銷編號1最高限額抵押權；陳秀敏塗銷編號2最高限額抵押權；楊梅蘭塗銷編號3最高限額抵押權，均屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求泰昶公司塗銷編號1最高限額抵押權；陳秀敏塗銷編號2最高限額抵押權；楊梅蘭塗銷編號3最高限額抵押權，均有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。