臺灣臺中地方法院110年度事聲字第13號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 110年度事聲字第13號

異議人

蔡誌紘

相對人

明佳運動用品有限公司

相對人

兼 法 定

代理人

黃義榮

相對人

張金葉

上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國109 年12月10日所為109 年度司促字第37924 號支付命令聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明文。又司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2 相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240 條之4 規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。查本院司法事務官於民國109 年12月10日核發109 年度司促字第37924 號支付命令，而該支付命令於109 年12月11日送達異議人，異議人於收受該支付命令送達後10日內之109 年12月17日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人持有相對人明佳運動用品有限公司（下稱明佳公司）於109 年8 月31日簽發，由相對人黃義榮、張金葉背書之支票1 紙（下稱系爭支票），因相對人表示財務周轉困難，請給予2 個月時間，系爭支票必定兌現，然同年11月即聯絡不上相對人，系爭支票並於109 年11月25日退票，因相對人承諾後背信，造成異議人對背書人失去法律效應，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，背書人即相對人黃義榮、張金葉應與相對人明佳公司連帶給付異議人等語。

三、經查，本件異議人係持發票人為相對人明佳公司、票面金額為新臺幣（下同）29萬9,056 元、票載發票日為109 年8 月31日之系爭支票，聲請對相對人明佳公司、黃義榮、張金葉發給支付命令，而系爭支票之退票日期為109 年11月25日，付款地為臺中市，發票地則未記載，發票人即相對人明佳公司之營業所在臺中市，有卷附支票正反面影本、退票理由單、公司登記查詢資料可查。則依票據法第125 條第3 項規定，系爭支票應以發票人之營業所即臺中市為發票地。按支票之發票地與付款地在同一省（市）區內時，如執票人未於發票日後7 日內為付款之提示，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第130 條第1 款、第132 條分別定有明文，而系爭支票之發票日為109 年8 月31日，異議人遲至109 年11月25日始為付款之提示，已逾同法第130 條第1 款所規定之7 日期限，揆諸前開說明，異議人不得再對背書人即相對人黃義榮、張金葉行使追索權請求給付票款。綜上所述，異議人聲請核發命相對人為連帶給付票款之支付命令，於法無據，原裁定駁回異議人對相對人黃義榮、張金葉部分支付命令之聲請，並無違誤，異議人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段，裁定如主文。