臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

即異議人

王鴻進

上列抗告人因聲明異議事件，對本院民國111年10月7日所為之更正裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。民事訴訟法第495條定有明文。抗告人提出聲明異議狀，表示對於本院民國111年10月7日所為之更正裁定（下稱原裁定）不服，乃屬應為抗告而誤為異議者，依前揭規定，視為已提起抗告。次按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。

二、抗告意旨略以：原裁定更正部分不涉及王弘輝、王惠玲、林王惠媛、朱培嚜之權利，無庸將其等列為相對人，否則其等均住國外，依先前裁定送達時間約需10個半月，影響抗告人權利甚鉅等語。查抗告人前向本院聲請返還擔保金，經本院

裁定就本院106年度存字第1122號擔保提存事件提存之金額中關於王明宏、王江惠嬌、王志誠部分准予返還，其餘部分（即王弘輝、王惠玲、林王惠媛、朱培嚜部分）聲請駁回。抗告人就遭駁回部分聲明異議（王明宏、王江惠嬌、王志誠部分准予返還，無人異議業已確定），本院於110年12月1日以110年度事聲字第87號裁定廢棄110年度司聲字第1212號裁定駁回聲請部分並准予返還擔保金，但主文部分誤載為「原裁定廢棄」，為顯然錯誤，乃以原裁定更正為僅廢棄駁回聲請部分（即王弘輝、王惠玲、林王惠媛、朱培嚜部分）。故原裁定對於本院110年12月1日裁定之更正，不影響本院110年12月1日裁定相對人王弘輝、王惠玲、林王惠媛、朱培嚜之權利。故抗告意旨主張無須將其等列為原裁定之相對人，以免送達費時影響權益等語，堪認有理由，應由本院將原裁定當事人欄部分變更為僅有異議人一人。

三、依依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。