110年度再易字第18號｜民事：再審之訴｜裁判日期：110 年 11 月 02 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度再易字第18號再審原告顏敏雄再審被告雙橡園開發股份有限公司法定代理人李樹生再審被告華揚營造股份有限公司法定代理人廖孟津上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國108年9月27日本院臺中簡易庭108年度中簡字第1020號、109年6月24日本院108年度簡上字第384號判決提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項本文定有明文。本件再審原告對本院臺中簡易庭民國108年9月27日108年度中簡字第1020號判決（下稱第一審判決）、本院109年6月24日108年度簡上字第384號判決（下稱第二審判決）提起再審，依前開規定，專屬本院管轄，合先敘明。二、本件再審原告主張如附件所載。三、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴；不得上訴之判決，於宣示時確定，不宣示者，於公告時確定；再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第496條第3項、第398條第2項、第500條第1項、第2項本文、第502條第1項分別定有明文。而所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式或已逾期間或法律不應准許者而言（最高法院109年度台抗字第501號裁定意旨參照）。次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議意旨、最高法院81年度台抗字第178號裁定意旨參照）。四、經查：㈠本件再審原告對於第一審判決提起再審之訴，因本件請求損害賠償事件業經第二審法院為本案判決，則再審原告對於第一審判決提起再審之訴部分，依民事訴訟法第496條第3項之規定，為不合法，應予駁回。㈡又再審原告對於第二審判決提起再審之訴，因第二審判決係不得上訴第三審之判決，依民事訴訟法第398條第2項規定，於109年6月24日裁判主文公告時即行確定，而該第二審判決業於109年7月6日送達再審原告，有本院民事裁判主文公告、民事裁判主文公告證書及送達證書附於第二審判決案卷內可稽（見第二審判決案卷第465至467頁、第485頁）。然再審原告遲至110年9月9日始提起本件再審之訴，此有再審之訴狀上本院收文戳章附卷可憑，顯已逾30日之不變期間，且再審原告復未舉證證明有何再審理由發生或知悉在後之情事，是其再審之訴，則非合法，揆諸前揭說明，再審原告對於第二審判決提起再審之訴部分，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　 2　　日民事第二庭審判長法官呂麗玉法官李悌愷法官吳怡嫺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　2 　　日書記官林佩倫

臺灣臺中地方法院110年度再易字第18號

關鍵資訊