臺灣臺中地方法院110年度勞簡字第35號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 13 日

臺灣臺中地方法院民事判決　110年度勞簡字第35號
原　　　告　羅美鈴
被　　　告　詹師傅美食館即詹勳兆

上列當事人間給付薪資事件，本院於民國110 年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一０年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣為原告預供擔保，得免假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1
項定有明文。本件原告起訴狀原記載被告為被告詹勳兆、被告詹師父餐飲事業有限公司、被告詹師傅美食館即郭芳月（見卷第13頁），嗣於民國110 年4 月29日言詞辯論期日時，經本院與原告闡明與確認後，原告當庭撤回對被告詹師父餐飲事業有限公司、被告詹師傅美食館即郭芳月起訴，並更正起訴對象為被告詹師傅美食館即詹勳兆（下稱被告詹勳兆，見卷第74頁），因尚均未經言詞辯論，原告撤回上開起訴毋需得其等同意，揆諸上開說明，已生撤回起訴之效力，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：原告和被告詹勳兆曾口頭約定為被告詹勳兆招攬便當，每月18日依照招攬便當數量給付報酬，亦即1 個便當50元、可抽取3 元，55元便當可抽取4 元，60元便當抽取5
元，以此方式做為報酬，無須打卡，以line通訊軟體或電話報備客戶訂購便當方式。然被告詹勳兆自109 年10月起，即藉故不給報酬，甚而避不見面，顯有推責之嫌；被告詹勳兆尚積欠原告109 年9 月至11月份之報酬各為10萬8540元、10月9 萬84元、5 萬2690元，共計25萬1314元。為此，原告依據勞動基準法第22條規定，並聲明：被告詹勳兆應給付原告25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠工資應全額直接給付勞工。工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細。勞動基準法第22條第2 項前段、第23條第1 項定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項及第2 項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分5 。民法第233 條第1 項及第203 條亦有明文。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出存證信函、請款單明細表、計算表、line通訊軟體通訊對話內容（均為影本，見卷第18至25頁）等為證，並有被告詹勳兆之商工登記資料查詢表、戶籍謄本在卷可按。被告已於相當期間受合法之通知及公示送達後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，是上開情節經本院調查並審酌原告提出之證據，確與其主張之事實相符，堪予採信。準此，原告依兩造間之約定，請求被告給付原告工資25萬元，為屬有據，應予准許。而本件起訴狀繕本係於110年4月14日為寄存送達在卷足參（見本院卷第69頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年4月25日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1 項、第2 項亦有明文。則本件原告對被告之給付請求，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日民事勞動法庭 法 官 吳昀儒
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日書記官 陳慧津