臺灣臺中地方法院110年度勞訴字第90號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 04 日
• 法官: 鄭舜元、劉奐忱、莊毓宸
• 法定代理人: 詹皇瑞
• 原告: 苟湘卉、陳品儒、吳虹芳
• 被告: 詹師父餐飲事業有限公司法人

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度勞訴字第90號原 告 苟湘卉
原 告 陳品儒
原 告 吳虹芳

共 同
訴訟代理人 黃淑真律師(法扶扶助)
被 告 詹師父餐飲事業有限公司

法定代理人 詹皇瑞

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別開立非自願離職證明書予原告乙○○、丙○○。
二、被告應給付原告乙○○新臺幣37,350元及自民國111年1月2日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
三、被告應給付原告丙○○新臺幣22,556元及自民國111年1月2日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
四、被告應給付原告甲○○新臺幣38,382元及自民國111年1月2日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
五、訴訟費用除減縮部分外由被告負擔。
六、本判決第二、三、四項得假執行；但被告如分別以新臺幣37,350元、22,556元、38,382元為原告乙○○、丙○○、甲○○預供
擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告乙○○起訴原聲明請
求被告給付新臺幣（下同）412,348元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國109
年7月26日以民事準備書狀（二）暨減縮訴之聲明狀變更聲
明為：請求被告給付37,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；又原告3人於110年12月14日準備程序期日，減縮遲延利息起算日為自110年12月14
日準備程序筆錄送達被告翌日起算（見本院卷第273頁），
上述應受判決事項聲明之變更，均屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告3人受僱於被告，分別擔任廚房助手、廚師
，以及總務兼司機等職務，受僱期間各自附表「年資起」至「年資迄」欄所示。詎被告於109年11月30日無預警停業，
並以歇業為由對原告3人為終止勞動契約之意思表示，而被
告既係依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第1款終止與原告3人間之勞動契約，即符合就業保險法(下稱就保法)第11條第3項規定之非自願離職事由，因此原告乙○○與丙○○得請求被
告開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書；又被告迄未給付原告3人積欠工資、資遣費如附表各該欄所示，其總
額如附表「請求總額」欄所示，由於被告避而不見，原告3
人迫於無奈，分別於109年12月間陸續向臺中市政府勞工局
提出勞資爭議調解，均因被告未出席而調解不成立。原告3
人爰依兩造間勞動契約之法律關係、勞基法、勞工退休金條例(下稱勞退條例)，以及就保法提起本件訴訟等語。並聲明求為判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告3人主張之事實，有勞工保險被保險人投保資料明細、臺
中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、出勤紀錄表、薪資明細、存摺封面等件附卷可稽（見本院卷第33至105頁）；被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張上情
為真。
㈡按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平
均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1
項定有明文。被告已於109年12月1日經臺中市政府勞工局認定歇業在案，此有臺中市政府中華民國111年1月13日中市勞動字第1110001963號函（本院卷第303頁）為證，被告既係
因歇業而與原告3人終止勞動契約，即屬勞基法第11條第1款所定之情形，原告3人於勞動契約終止前之平均工資、工作
年資如附表「年資起」、「年資迄」、「平均工資」欄所示，則原告3人依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付如附表「應給付資遣費」欄所示金額，即屬有據。
㈢又按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。另按就保法第11條第3項規定：本法所稱非自願離職，指被保險人因投保
單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。則勞工因有就保法第11條第3項規定之非自願離職
事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。兩造勞動契約既經被告依勞基法第11條第1款規
定於109年11月30日終止，即屬就保法第11條第3項所定「非自願離職」之情形，則原告乙○○、丙○○請求被告開立非自願
離職證明書，即屬有據。
㈣又依勞基法第22條規定：工資應全額直接給付。被告既迄今未依前述規定給付原告乙○○109年10月之薪水(金額如附表「
積欠工資」欄所示)，則原告乙○○主張被告應給付「積欠工
資」欄所示金額既屬有據，即應准許。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、
第203條定有明文。再按資遣費應於終止勞動契約後30日內
發給；且依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞退條例第12條第2項及勞基法施行細則第9條亦有明定。經查，原告3人起訴請求被告給付上述金額，而本院110年12月14日準備程序筆錄已於110年12月22日寄存送達予被
告，此有本院送達證書附卷足憑（見附民卷第37頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存之日起經10日即111年1月1日發生效力，則原告請求自翌日起即同年月2日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依勞動契約關係、勞基法、勞退條例、就保法之法律規定，請求:1.被告應分別開立非自願離職證明書
予原告乙○○、丙○○；2.被告應給付原告3人各如附表應給付
金額欄所示金額，及均自111年1月2日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。
五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、
第2項定有明文。本判決主文第1項至第4項部分，既屬就勞
工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。又本判決主文第1項命被告開立非自願離職證
明書部分，性質上係屬命被告為一定意思表示之給付之訴，依強制執行法第130條第1項規定，須待判決確定時始視為自確定時被告已為意思表示；此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與上開法條規定不合，自屬不適於宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日勞動法庭 審判長法　官 鄭舜元
法 官 劉奐忱
法 官 莊毓宸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表（單位：新臺幣/元）：
編號 姓名 年資起 年資迄 平均工資 請求資遣費 應給付資遣費 積欠工資 請求總額 應給付金額 1 乙○○ 106年11月1日 109年11月30日 16,000 24,000 24,000 13,350 37,350 37,350 2 丙○○ 108年10月15日 109年11月30日 40,000 22,556 22,556 0 22,556 22,556 3 甲○○ 107年10月8日 109年11月30日 35,750 38,382 38,382 0 38,382 38,382
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官 劉欣怡