臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

楊佳蓉

代理人

林瑞珠 律師

相對人

馬旺股份有限公司

法定代理人

蔡瑞拱

上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為繼續6個月以上，持有相對人已發 行股份總數1%以上之股東。相對人成立前，將簡陋廠房出 租與訴外人楊榮星，每月租金高達新臺幣(下同)70萬元， 楊榮星短期二、三年租期內，即賺了數千萬元。相對人經 營時，廠房設備已添置齊全，怎麼可能虧錢？蔡瑞拱本來 無業，介入經營後，私下添購賓士車、休旅車多輛，全家 近十口仰賴公司吃住，若謂公司虧錢，大概如此？而相對 人成立迄今17年，股東除了繳錢，從未分紅，對比之下， 蔡瑞拱製作公司財報虛假，毫無疑義。而公司增資，一般 而言有三：充實營運資金、償還銀行債務，以及改善財務 結構。相對人於民國105年9月11日發給臨時股東會會議決 議通知，略以「經本公司105年9月11日股東會會議通過， 馬旺股份有限公司擬增資新台幣四佰八十萬元整，共分四 千八佰股，每股新台幣一千元整，發行之新股除保留百分 之十由公司員工承購外，其餘由原股東依持股比例認股， 均限於105年9月18日前認股，逾期未認股者，視為棄權」

，但未附105年9月11日股東會決議紀錄，究為多少股東參加，決議是否合法？為何增資？且斯時相對人未向銀行借貸， 瓦斯分裝廠即使不景氣，也只是賺多賺少而已，也不會虧 錢，足見蔡瑞拱主導相對人增資唯一目的，在稀釋各股東 之股權而已，此觀相對人增資後，蔡瑞拱二名兒子蔡宜樺、蔡昇霖即入股成為董事及監察人，另一董事吳振華亦為蔡瑞拱安排之新人，把其他原始股東均排除在權力之外，爰依公司法第245條規定，聲請選任檢查人，檢查相對人93 年至110年之業務帳目、財產情形。

二、本院依非訟事件法第172條第2項規定，於裁定選派檢查人 前訊問相對人，其陳述意見略以：蔡瑞拱名下並無賓士車，楊榮星已將重要設備遷移，相對人必須重新安裝設備及維修才能經營。相對人成立至今屢遭困擾，蔡瑞拱以廠為 家，努力經營，聲請人之前就已經查過帳，公司的帳也經 過會計師看過，聲請人要來看帳就來查帳，沒有意見，只 是公司已經虧錢很多，還要負責這筆費用，覺得不值得等 語。

三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股 東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢 查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特 定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有 明文。 觀諸其立法及修法意旨，乃在於防止少數股東濫用 此一權利，動輒查帳，影響公司正常營運，且為強化公司 治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人 交易利益輸送蒐證之能力，故於股東持股達一定期間及股 數之限制要件下，得檢附理由、事證及說明其必要性向法 院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目、財產情 形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限，可見已就行使 檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障 間，加以斟酌衡量，賦予符合一定條件之股東得聲請法院 選派檢查人之權利，並藉由外部專業第三人稽核公司業務 帳目及財產情形。是以，具備繼續持有6個月以上已發行股份總數百分之1以上之股東，且於聲請法院選派檢查人時檢 附理由、事證說明選派檢查人之必要性，聲請選派檢查人 對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即應負有容忍檢 查之義務，法院並應為准許選派檢查人之裁定。聲請人主 張其為持有相對人已發行股份總數百分之1以上之股東之事 實，業據其提出公司設立登記表、股權轉讓協議書、股東 名簿等件為證，並為相對人於110年10月14日本院訊問時所 不爭執；而聲請人就其聲請選派檢查人之理由，已敘明如 前，並提出105年度臨時股東會會議決議通知為證，聲請人 聲請法院選派檢查人，合於上開法條律規定，應予准許。

四、本院於110年10月14日訊問時，諭知聲請人於7日內陳報三家會計師，由相對人選一家，兩造合意由劉雅玲會計師(事務所地址：彰化縣○○市○○○路000號）擔任本件檢查人，劉雅玲會計師亦同意擔任本件檢查人，有本院公務電話紀錄在卷可稽，爰依公司法第245條第1項規定選派劉雅玲會計師為本件檢查人，檢查相對人相對人93年至110年之業務帳目、財產情形。

五、依非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。