臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

沈青吟000000000000000000000000000000000000

相對人

國泰世華商業銀行股份有限公司

即債權人

000000000000000000000000000000000000

法定代理人

郭明鑑00000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

相對人

渣打國際商業銀行股份有限公司

即債權人

00000000000000000000000000000000000000

法定代理人

龐維哲0000000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

相對人

遠東國際商業銀行股份有限公司

即債權人

00000000000000000000000000000000000

法定代理人

周添財00000000

法定代理人

000000000000000000000000

相對人

元大商業銀行股份有限公司

即債權人

0000000000000000000000000000000000000

法定代理人

翁 健00000000000000000000

代理人

黃勝豐0000000000000000000000000000000000

相對人

合迪股份有限公司

即債權人

000000000000000000000000000000000000

法定代理人

陳鳳龍000000000000

即 債務人0000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

-6樓、17-19樓

000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000

　　　　　　　　　000000000000000000000000000000

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償之情形，視為債務人已盡力清償。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項、第64條之1第1款、第64條之2第1、2項分別定有明文。

二、查本件聲請人即債務人沈青吟（下稱債務人）聲請更生，前經本院以109年度消債更字第342號民事裁定開始更生程序，有上開裁定一份在卷可參。而債務人所提如附件一所示之更生方案，其條件為以每一個月一期，分6年共72期，每期清償金額為新臺幣（下同）14,000元，另於每年三月增加清償紅利、年終及三節獎金之6成即65,801元，雖經本院於民國111年9月13日發函全體債權人進行書面表決，因同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人未過半數，且其所代表之債權額，未逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有本院書面表決通知、送達證書及債權人所提陳報狀在卷可稽。是以應由本院依職權審查是否有符合消債條例第64條規定依職權逕予認可更生方案之適用。

三、次查，債務人於評估日後收入及開支，提出如附件一所示之更生方案，本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生方案已達於盡力清償，法院應裁定認可更生方案，理由如下：

（一）債務人目前於大立光電股份有限公司工作，每月薪資約35,000元，領取三節獎金及年終獎金約48,235元，110年度領取季紅利及久任獎金共約61,434元，未領取社會補助等情，有本院111年9月13日訊問筆錄、臺南市政府社會局函、薪資表、財政部中區國稅局臺中分局107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。而本院裁定開始更生時，債務人名下財產原有全球人壽保險之保單，於109年2月19日變更要保人為其胞妹，解約金為119,927元，債務人同意將該筆解約金列為財產；另有車牌號碼AYG-7061號之自小客車，於109年間被債權人合迪股份有限公司取回；車牌號碼ABR-3510號之普通重型機車（西元2013年出廠），年代久遠，已無殘值。又債務人有三商美邦人壽保險之保單4筆，預估解約金分別為5,168元、2,648元、5,158元、5,884元，此外無其他具清算價值之財產，並有財政部中區國稅局臺中分局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、法務部高額壽險資訊連結作業資料清單、全球人壽保險股份有限公司111年7月5日函、三商美邦人壽保險股份有限公司110年7月12日函、機車行車執照影本在卷可憑。

（二）債務人未婚，須與其手足3人共同扶養母親，所提列之每月必要生活費用為22,567元，有本院111年9月13日訊問筆錄、債務人及其母親之戶籍謄本等在卷足憑，依其支出之項目及金額，並未逾一般日常生活所必需，可堪認屬合理且必要之生活費用。且依債務人所提財產及收入狀況報告書，其主張更生方案履行期間每月個人必要生活費用為18,567元，而債務人之住所地位於臺中市，參酌以臺中市111年度每人每月最低生活費1.2倍18,567元（包括膳食費及勞、健保費）之標準，債務人陳報之個人每月必要生活費用額，並未逾一般日常生活所必需，應屬合理。又關於債務人陳報其與手足3人共同扶養父親，由其分攤扶養費每月4,000元，其母親住所地為臺南市，名下無財產，亦無收入，亦未領取任何補助或津貼，仍有受扶養之必要，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局新化稽徵所107-108年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺南市政府社會局111年8月16日函、勞動部勞工保險局111年7月7日函等在卷可參，而債務人之母親每月必要生活費用以18,567元計算，債務人與其手足3人共同扶養其父親而分擔4,000元，合於前開法律之規定。本件債務人名下財產之清算價值約138,785元，加計更生方案履行6年間債務人可處分所得2,914,808元[計算式：35000×72＋（48235＋61434）×0.6×6＝2914808]，扣除6年間必要支出1,624,824元（計算式：22567×72＝1624824），剩餘1,428,769元（計算式：138785＋2914808－1624824＝1428769），依前開說明，提出10分之9即1,285,892元，即符合盡力清償之條件。而債務人所提如附件一以每月為1期，分6年共72期，每期清償14,000元，另於每年三月增加清償紅利、年終及三節獎金之6成即65,801元，總清償金額為1,402,806元之更生方案，已逾前開數額，足認已視為盡力清償，法院應裁定認可更生方案。

（三）又債務人於109年6月18日聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己必要生活費用後之餘額為477,344元【依本院依職權查詢債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，其前2年可處分所得合計約976,401元（計算式：547054×7/12＋443201＋513804×5/12＝976401），債務人每月生活必要費用以臺中市107年至109年每人每月最低生活費1.2倍計算，債務人前2年生活必要費用約403,057元（計算式：107年6月18日起至107年12月31日止：16576×13/30＋16576×6＝106639，108年1月1日起至108年12月31日止：16576×12＝198912，109年1月1日起至109年6月17日止：17516×5＋17516×17/30＝97506，106639＋198912＋97506＝403057），並支出扶養費96,000元（計算式：4000×24＝96000），共約499,057元（計算式：403057＋96000＝499057），兩項相減後餘額為477,344元（計算式：976401－499057＝477344）】。此外，本院裁定開始更生時，債務人名下財產價值約為138,785元，堪認本件無擔保及無優先權債權受償總額1,402,806元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。

四、相對人即債權人等5人具狀表示不同意更生方案，其理由略以：㈠更生方案清償成數過低；㈡債務人應提供保證人一名，以確保更生方案之順利履行；㈢應確認債務人陳報之各項花費是否為必要支出，債務人之母親是否有扶養必要；㈣應將債務人雇主發放之員工分紅列入更生期間之收入計算云云。其中本件更生方案業將債務人領取之紅利及獎金等之6成列入計算，已如前述。另查：

（一）消債條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（本條例第64條之1立法理由參照）。而本件債務人所提更生方案，依法已視為盡力清償，已如前述，債權人以清償成數過低、應拉高還款金額為不同意之理由，實屬無據。

（二）另按，債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。消債條例第64條第1項後段定有明文。本件債務人有固定收入，是本件債權人以其未提供保證人為不同意理由，核與前揭規定不符。

（三）再者，債務人之必要生活費用若干，應依其具體生活狀況個別認定之。依債務人提出之生活必要支出清單，所列個人必要生活費用之金額為18,567元，其金額並未高於消債條例第64條之2所規定必要生活費用之標準；又債務人並與手足共同負擔其母親之扶養費，債務人之母親名下並無財產、亦無所得等情，已如前述，參諸債務人所列其每月平均之生活必要支出項目及其金額，衡酌其家庭成員之經濟狀況，並諸衡諸現今一般生活水準，債務人每月分攤母親扶養費4,000元，衡情並無過高。是債權人以應確認債務人之花費是否為必要支出為由，為不同意更生方案理由，亦有誤會。

五、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾九成用於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。

民事執行處司法事務官 羅欣寧