臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

許家祥000000000000000000000000000000000000

代理人

林彥慧000000000000000000000000000000000000

相對人

台北富邦商業銀行股份有限公司

即債權人

00000000000000000000000000000000000

法定代理人

陳聖德00000000

法定代理人

000000000000000000000000

相對人

兆豐國際商業銀行股份有限公司

即債權人

00000000000000000000000000000

法定代理人

張兆順00000000

相對人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

即債權人

00000000000000000000000000000000000

法定代理人

李增昌000000000000

代理人

陳建富0000000000000000000000000000000000

相對人

遠東國際商業銀行股份有限公司

即債權人

00000000000000000000000000000000000

法定代理人

周添財0000000000000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

相對人

凱基商業銀行股份有限公司

即債權人

00000000000000000000000000000000000000

即債權人

樓

法定代理人

龐德明00000000

法定代理人

000000000000000000000000

相對人

台新國際商業銀行股份有限公司

即債權人

00000000000000000000000000000000000

法定代理人

尚瑞強000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

莊仲沼00000000

法定代理人

000000000000000000000000

相對人

國泰世華商業銀行股份有限公司

即債權人

000000000000000000000000000000000000

法定代理人

郭明鑑0000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

相對人

滙誠第一資產管理股份有限公司

即債權人

00000000000000000000000000000000000

法定代理人

莊仲沼0000000000

即 債務人00000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

即 債權人0000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

　　　　　　　　　000000000000000000000000000000

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償之情形，視為債務人已盡力清償。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項、第64條之1第1款、第64條之2第1、2項分別定有明文。

二、經查，本件聲請人即債務人許家祥（下稱債務人）聲請更生，前經本院110年度消債更字第50號民事裁定開始更生程序在案，而債務人於民國111年11月3日所提如附表一所示之更生方案，雖經本院發函全體債權人進行書面表決，因同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人未過半數，且其所代表之債權額，未逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有本院書面表決通知、送達證書及債權人所提陳報狀在卷可稽。惟經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生方案已達於盡力清償，法院應裁定認可更生方案，理由如下：

（一）債務人目前在財華汽車電機行工作，每月收入約為新臺幣（下同）27,200元（含全勤獎金、三節獎金及年終獎金），領取身障補助每月3,772元等情，有本院111年11月3日訊問筆錄、員工在職證明書、臺中市政府社會局110年11月4日函等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。而本院裁定開始更生時，債務人名下財產原有新光人壽保險之保單，於111年7月間因繳不出保險費而解約，領取解約金50,521元，債務人同意將該筆解約金列為財產，此外無其他具清算價值之財產，並有財政部中區國稅局大屯稽徵所107-108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、法務部高額壽險資訊連結作業資料清單、稅務電子閘門財產所得調件資料表等在卷可憑

（二）債務人未婚，須扶養父母親，所提列之每月必要生活費用為20,567元，有本院111年11月3日訊問筆錄、債務人及其父母親之戶籍謄本等在卷足憑，依其支出之項目及金額，並未逾一般日常生活所必需，可堪認屬合理且必要之生活費用。且依債務人所提財產及收入狀況報告書，其主張更生方案履行期間每月個人必要生活費用為18,567元，而債務人之住所地位於臺中市，參酌以臺中市111年度每人每月最低生活費1.2倍18,567元（包括膳食費及勞、健保費）之標準，債務人陳報之個人每月必要生活費用額，並未逾一般日常生活所必需，應屬合理。又關於債務人陳報其與手足共同扶養父母親，其父親住所地為彰化縣，名下無財產，亦無收入，雖領取老年農民福利津貼每月7,550元、重陽禮金每年2,000元，仍有受扶養之必要；其母親住所地為臺中市，名下雖有汽車4台，其出廠年份分別為2003、1992、1989、1991年，已無殘值，雖領取國民年金保險老年年金每月3,960元、重陽禮金每年2,000元，仍有受扶養之必要，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺中市政府社會局110年11月4日函、勞動部勞工保險局110年11月4日函、彰化縣政府111年10月19日函等在卷可參，而債務人之父母親每月必要生活費用分別以17,076元、18,567元計算，債務人與其手足共同扶養其父母親而分擔各1,000元，合於前開法律之規定。本件債務人名下財產之清算價值約50,521元，加計更生方案履行6年間債務人可處分所得2,229,984元（計算式：30972×72＝2229984），扣除必要6年間必要支出1,480,824元（計算式：20567×72＝1480824），剩餘799,681元（計算式：50521＋2229984－1480824＝799681），依前開說明，提出10分之9即719,713元，即符合盡力清償之條件。而債務人所提如附件一以每月為1期，分6年共72期，每期清償10,100元，總清償金額為727,200元之更生方案，已逾前開數額，足認已視為盡力清償，法院應裁定認可更生方案。

（三）又債務人於109年9月30日聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己必要生活費用後之餘額為294,692元【依債務人所提財產收入狀況說明書所示，其前2年可處分所得為700,580元，債務人前2年支出生活必要費用及父母親扶養費共計約405,888元[計算式：（14912＋2000）×24＝405888]，兩項相減後餘額為294,692元】。此外，本院裁定開始更生時，債務人名下財產價值約為50,521元，堪認本件無擔保及無優先權債權受償總額727,200元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。

三、相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司（現經台北富邦商業銀行股份有限公司合併後解散）等5人具狀表示不同意更生方案，不同意理由略以：㈠更生方案清償成數過低；㈡應調查債務人是否有其他收入來源未列入所得計算；㈢債務人之家人應視所得狀況，調整收支分配；㈣債務人應提供一人為保證人，以確保更生方案之順利履行；㈤應查明債務人有無將其財產於聲請前二年移轉予親屬云云。其中債務人之父母親查無有來自債務人財產移轉之行為，此有上開全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可參。另查：

（一）消債條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人 傾其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（消債條例第64條之1立法理由參照）。而本件債務人所提更生方案，依法已視為盡力清償，已如前述，債權人以清償成數過低、應拉高還款金額為不同意之理由，實屬無據。

（二）債務人每月薪資約為新臺幣（下同）27,200元（含全勤獎金、三節獎金及年終獎金），領取身障補助每月3,772元，已如前述，此外查無其他收入，債務人以30,972元列計每月所得，堪認債務人所 述並非虛妄。是債權人以債務人恐尚有其他收入來源，為不同意更生方案之理由，亦不足採。

（三）債務人及其受扶養人之必要生活費用若干，應依其具體生活狀況個別認定之。經查，依債務人提出之生活必要支出清單，所列支出項目均為債務人個人之必要支出，且其所列必要生活費用之金額為臺中市111年度每人每月最低生活費1.2倍即18,567元，其金額並未高於消債條例第64條之2所規定必要生活費用之標準。債務人並與其手足依經濟能力，由債務人分擔其父母之扶養費每月1,000元，亦如前述。參諸債務人所列其每月平均之生活必要支出項目及其金額，衡酌其家庭成員之經濟狀況，並諸衡諸現今一般生活水準，並無顯然過高。是債權人以債務人應調整收支分配，為不同意更生方案理由，亦有誤會。

（四）另按債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。消債條例第64條第1項後段定有明文。本件債務人有固定收入，是本件債權人以債務人未提供一名保證人為不同意理由，核與前揭規定不符。

四、綜上所述，本院審酌債務人有固定收入，願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額全數用以清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償。且本件核無消費者債務清理條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故債務人所提出如附件一所示更生方案，雖未獲債權人會議可決，本院依法仍應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。

民事執行處司法事務官 羅欣寧