臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

吳瑞庭

即債務人

代理人

胡達仁律師（法扶）

相對人

國泰世華商業銀行股份有限公司

即債權人

法定代理人

郭明鑑

代理人

張秀珍

相對人

永豐商業銀行股份有限公司

即債權人

法定代理人

陳嘉賢

代理人

黃春旺

相對人

台新國際商業銀行股份有限公司

即債權人

法定代理人

尚瑞強

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

相對人

中國信託商業銀行股份有限公司

即債權人

0000000000000000

法定代理人

利明献献

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

相對人

良京實業股份有限公司

即債權人

法定代理人

平川秀一郎

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

相對人

台灣金聯資產管理股份有限公司

即債權人

0000000000000000

法定代理人

施俊吉

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

相對人

長鑫資產管理股份有限公司

即債權人

法定代理人

潘代鼎

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

相對人

萬榮行銷股份有限公司

即債權人

法定代理人

呂豫文

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

相對人

金陽信資產管理股份有限公司

即債權人

法定代理人

陳雨利

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

相對人

滙誠第一資產管理股份有限公司

即債權人

法定代理人

莊仲沼

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

相對人

元大國際資產管理股份有限公司

即債權人

0000000000000000

法定代理人

宋耀明

代理人

詹凱傑

相對人

臺灣土地銀行股份有限公司

即債權人

法定代理人

謝娟娟

代理人

黃成義

代理人

0000000000000000

代理人

0000000000000000

相對人

仲信資融股份有限公司

即債權人

法定代理人

陳鳳龍

0000000000000000

0000000000000000

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。下列情形，視為債務人已盡力清償：二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項、第64條之1第2款、第62條第2項、第64條之2第1、3項分別定有明文。

二、查本件債務人聲請更生，前經本院109年度消債更字第302號民事裁定開始更生程序，而債務人所提如附件一所示更生方案，經本院轉知各債權人，不符本條例第60條第2項規定之可決條件，惟經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下：

（一）債務人任職於台灣高鐵停車場股份有限公司，擔任接駁車司機，現每月平均收入約新臺幣（下同）24,000元，去年領有年終獎金20,000元、三節獎金1,500元，願提出6成清償，此有員工服務證明書、本院110年12月23日訊問筆錄等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。次查，債務人並無具清算價值之財產，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、法務部高額壽險資訊連結作業資料清單、勞工保險被保險人投保資料表在卷足憑。

（二）債務人更生方案履行期間主張每月個人必要生活費用，以臺中市110年度每人每月最低生活費1.2倍17,516元之標準，合於法律規定。

（三）關於三節、年終獎金之發給，性質上係屬恩惠性之給與，並非勞工可事先預估其數額，並於屆期時當然取得請求給付之權利，雇主非必然發放三節、年終獎金，又若予以發放，則其發給標準、數額等，多繫於公司經營之良莠、景氣之榮枯、經營決策之心態等而定，非可預先推估，並足額列入於更生方案中，否則，若因雇主突不予發給，或發給未如事先預估額時，勢將對債務人之清償方案之履行，產生重大之困擾，既無足達更生衡平清償之目的，反更侵害總體債權人之利益，是以將債務人近年來之獎金收入、債務人工作型態、年齡變化對工作績效之影響，並衡估其任職行業之一般形象等予以為總體之觀察後，擇取適當比例、數額加入更生清償收入中，不惟兼顧雙方之利益，更適足以達確保更生履行可能之效果，而實質上維護到全體債權人之利益。就此原則，本院認債務人以三節、年終獎金之6成增加清償予債權人，核屬適切。本件債務人無具清算價值之財產，更生方案履行6年間債務人可處分所得1,805,400元（計算式：24000×72＋21500×0.6×6＝1805400），扣除必要6年間必要支出1,261,152元（計算式：17516×72＝0000000），剩餘544,248元，依前開說明，提出10分之8即435,399元，即符合盡力清償之條件，而債務人所提出如附件一以每月為1期、每期6,050元、合計共清償6年72期，總清償金額為435,600元之更生方案，已逾前開數額，視為債務人已盡力清償，法院應裁定認可更生方案。

（四）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為435,600元，高於債務人於109年3月24日聲請更生前二年間，可處分所得扣除個人之必要生活費用後之餘額114,590元（依債務人財產及收入狀況說明書所示，其前2年可處分所得約514,992元【計算式：21458×24＝514992】，債務人必要生活費用，以臺中市107至109年度每人每月最低生活費1.2倍之標準計算約400,402元【計算式：107年3月24日起至107年12月31日止：16576×8/31＋16576×9＝153462，108年1月1日起至108年12月31日止：16576×12＝198912，109年1月1日起至109年3月23日止：17516×2＋17516×23/31＝48028，153462＋198912＋48028＝400402】，故前2年可處分所得扣除個人必要生活費用之餘額為114,590元）。另債務人名下財產亦無具清算價值之財產，堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。

三、債權人不同意更生方案之理由略以：更生方案成數過低、應另謀新職增加收入等語，惟查：

（一）本條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（本條例第64條之1立法理由參照）。而本件債務人所提更生方案，依法已視為盡力清償，債權人以清償成數過低、應拉高還款金額為不同意之理由，尚屬無據。

（二）更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之收入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另尋較高薪之新職，自當綜合債務人學經歷、所具備之專長技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人家庭狀況及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之具體事證始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得預期之事證，即不容徒憑債務人距強制退休年齡尚久，不尋求新職增加收入為由，逕認更生條件非公允或債務人未盡力清償。

四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務人已盡力清償，復無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁定如主文。

民事執行處司法事務官 李峻源