臺灣臺中地方法院110年度司票字第2053號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 110年度司票字第2053號

聲請人

台灣水泥股份有限公司台中水泥製品廠

法定代理人

余金龍

上列聲請人與相對人張柏偉即有興工程行、潘英月間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第123 條固定有明文。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力；亦即法院於非訟事件，僅就聲請人之主張形式審查已足；是以，是否為本票執票人，僅以票據上記載觀之，而得以行使票據上追索權為斷。又票據為文義證券，票據上之權利義務，應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充（臺灣桃園地方法院103年度抗字第116號裁定意旨參照）。

二、聲請人聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發，票面金額分別為新臺幣（下同）21,710元、20,000元，發票日與到期日均為民國110年3月4日之本票2紙（下稱系爭本票），均免除作成拒絕證書。詎經提示未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。

三、經查，系爭本票關於受款人部分均記載「台灣水泥股份有限公司」（下稱台泥公司），票據背面亦無背書之記載，則聲請人並非系爭本票之指定受款人。聲請人固陳稱其雖隸屬台泥公司，但得獨立以其名義對外營業，亦設有負責人及統一編號，且被台泥公司授權處理一切業務事項，應有當事人能力等情，惟聲請人與台泥公司既屬不同法人格，即非同一權利主體。是以，聲請人既非系爭本票之受款人，復未以連續背書證明其得享有執票人之權利，其聲請於法不合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

簡易庭司法事務官 賴義璋