臺灣臺中地方法院110年度婚字第47號

臺灣臺中地方法院民事判決　110年度婚字第47號

原告

劉軍鳳

被告

林志龍

上列當事人間離婚事件，本院於110年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國88年9 月14日結婚，被告每天酗酒已經15年，上廁所不會沖水，亂尿尿，還有碎碎念，也會影響他工廠的經營，讓原告很累，兩造已無法共同生活，為此爰依民法第1052條第2 項規定，訴請判准兩造離婚，並聲明：准原告與被告離婚。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按民法第1052條第2 項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第115 號裁定參照）。查，原告上開主張，業據提出戶籍謄本為證，被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，固可信為真實。惟被告酗酒行為，並未進而有何施暴或嚴重破壞婚姻關係和諧之行為，依原告所言，至多僅為酒後之輕微失序行為，如碎念、如廁後不沖水等，原告所稱影響被告工廠之經營，則屬空泛，亦與兩造婚姻無涉，均難認其酗酒行為已使婚姻生重大破綻而無回復希望，故非屬難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，並無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。