110年度家繼簡字第14號｜民事：分割遺產｜裁判日期：111 年 07 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度家繼簡字第14號原告石瑞彬訴訟代理人吳光陸律師被告石國良石宜莛兼上一人之訴訟代理人賴綉鈺上三人共同訴訟代理人嚴庚辰律師蘇敬宇律師（於民國110年11月22日終止委任）被告石淑美石美鳳石美玲兼上二人之訴訟代理人石美雪上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年6月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造就被繼承人石田中所遺如附表一所示遺產，應依附表一「遺產分割方法」欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。事實及理由一、原告主張：㈠、被繼承人石田中（下稱被繼承人）於民國102年8月21日死亡，並遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造均為繼承人，惟因兩造未能協議分割系爭遺產，請求裁判分割。㈡、系爭遺產其中編號4所示之2筆土地（按即坐落彰化縣○○鄉○○ 段○○○段○000地號土地【重測後為黃厝段第641地號，面積19 ,607平方公尺，權利範圍924/15600】及同段第211-7地號土地【重測後為黃厝段第616地號，面積547平方公尺，權利範圍3422/15000】，以下合稱系爭土地），雖被告石國良等提出被繼承人之代筆遺囑（下稱系爭遺囑），並辯稱系爭土地由被告石國良單獨繼承，然系爭遺囑存有無效事由，因系爭遺遺囑並非以手寫之筆記，而係以打字方式為之；此外，被告石國良等之答辯狀附表一也將系爭土地列為遺產，並註明與該附表中編號1、2、3之土地由兩造按應繼分比例分配，而未否認系爭土地亦可由兩造分割，似也承認系爭遺囑無效，顯見系爭土地仍得由其他繼承人繼承。況被繼承人於口述時，究有無指定以前揭大村鄉黃厝段犁頭厝小段第199地號土地應有部分15600分之924及同段第211-7地號土地應有部分15000分之3422由被告石國良一人繼承亦有不明，則系爭遺囑之標的應非依被繼承人口述之意旨而為，應屬無效。雖被告石國良於辦理繼承登記後，已將系爭土地出售予訴外人石明杰，並辦理移轉所有權登記完畢，但系爭遺囑既屬無效，則系爭土地本應為兩造繼承而公同共有，被告石國良未經其他繼承人同意即逕自出售並移轉予訴外人石明杰，已侵害其他繼承人就該土地因繼承而取得之公同共有權利，應依民法第184條第1項前段，負損害賠償責任，其收取之價金也屬不當得利，依民法第179條即應返還給公同共有人。又依民法第213條第1項，因被告石國良已移轉系爭土地之所有權予石明杰，石明杰並就系爭土地設定抵押權予第三人而不能回復原狀，此均係可歸責被告石國良之事由，則依民法第215 條及第226條第1項，被告石國良應以金錢賠償其他公同共有人。再依繼承人就特留分不足行使扣減權，可以扣減之價額代替現物之返還之意旨，應以兩造不爭執以每坪新臺幣（下同）0.9萬元計算之3,510,000元做為系爭土地之替補金額而為遺產分割。㈢、縱認系爭遺囑有效，被繼承人將系爭土地指定由被告石國良單獨繼承，亦不可違反民法特留分規定。茲計算結果，已損及其他繼承人之特留分，依民法第1225條之法理，就特留分不足者，亦可以金錢補償，即應由被告石國良分別給付其他公同共有人不足之特留分價額。㈣、復按遺產分割，除積極財產外，包括債務在內，又被繼承人玉山銀行信用卡債務，因該信用卡皆係被告賴綉鈺、石國良及石宜莛使用，自應由彼等3人負擔該債務。而訴外人陳耀邦主張之抵押債務70萬元，於臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）102年司繼字第1215號公示催告程序中，並未申報該等債務，迄原告提起本訴後，陳耀邦忽稱有該抵押權擔保之70萬元本票，則此債務是否屬實不明。㈤、被告賴綉鈺於被繼承人死亡後，未經其他繼承人同意即私自提領被繼承人台灣銀行台中分行內之存款39萬元，被告賴綉鈺除未事前告知原告，亦未提出相關收據，應提出證據證明其答辯之支出款項。再者，被告賴綉鈺另領取被繼承人農保之喪葬津貼153,000元，亦應扣除。苟被告賴綉鈺確有支付被繼承人之喪葬費用及生前照護費用472,305元，亦應於扣除該2筆合計之543,000元（390,000＋153,000＝543,000元）後，剩餘之70,695元（543,000－472,305＝70,695元）仍屬被繼承人之遺產。㈥、原告提出分割方法如下：１、若認為系爭遺囑無效，則分割方法如下（下稱分割方法1）： ⑴、附表一編號1至編號3土地，分配由兩造以應繼分1/8分別共有。⑵、附表一編號4、5土地部分，以價金3,510,000元由兩造以各8分之1分配，每人分配438,750元。並應由被告石國良分別給付原告及被告賴綉鈺、石宜莛、石淑美、石美玲、石美鳳、石美雪各分配438,750元，及自本件判決確定之翌日起至清償日止，按年利5％計算之利息。⑶、附表一編號6 、7、8之銀行存款，除由原告及被告石國良、石宜莛、石淑美、石美玲、石美鳳、石美雪以各7分之1分配外，並應由被告賴綉鈺分別給付原告及被告石國良、石宜莛、石淑美、石美玲、石美鳳、石美雪各40,081元，及自本件判決確定之翌日起至清償日止，按年利5％計算之利息。⑷、附表一編號9之股票，由兩造以各1/8分配。⑸、玉山銀行信用卡債務86,442 元及其中38,475元自110年3月21日起至清償日止，按年息15％計算之利息，由被告賴綉鈺、石國良、石宜莛負擔。⑸、訴外人陳邦耀之抵押債務70萬元，由兩造各以8分之1負擔。２、倘係爭遺囑有效則分割方法如下（下稱分割方法2）：⑴、附表一編號1至編號3土地，分配由原告及被告賴綉鈺、石宜莛、石淑美、石美玲、石美鳳、石美雪，以應繼分1/7分別共有。⑵、附表一編號4、5土地，被告石國良應分別給付告及被告賴綉鈺、石宜莛、石淑美、石美玲、石美鳳、石美雪各107,317元，及自本件判決確定之翌日起至清償日止，按年利5％計算之利息。⑶、附表一編號6、7、8之銀行存款，由原告及被告石宜莛、石淑美、石美玲、石美鳳、石美雪以各1/6分配外，並應由被告賴綉鈺分別給付原告及被告石宜莛、石淑美、石美玲、石美鳳、石美雪各44,156元，及自本件判決確定之翌日起至清償日止，按年利5％計算之利息。⑷、附表二編號9之股票，由原告及被告賴綉鈺、石宜莛、石淑美、石美玲、石美鳳、石美雪，以各1/7分配。⑸、玉山銀行信用卡債務86,442元及其中38,475元自110年3月21日起至清償日止，按年息15％計算之利息，由被告賴綉鈺、石國良、石宜莛負擔。⑹、訴外人陳邦耀之抵押債務70萬元，由兩造各以1/8負擔。㈦、並聲明：１、先位聲明部分：兩造就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，請准如分割方法1所示方法分割。２、備位聲明部分：兩造就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，請准如分割方法2所示方法分割。二、被告賴綉鈺、石國良、石宜莛部分則以：㈠、彰化縣○○鄉○○段○○○○段○000000○000000○00000地號土地（重測後分別為彰化縣○○鄉○○段○000○000○000地號），被繼承人已於死亡前2年分別贈與子女；又新光金融控股股份有限公司337股股票亦已被被繼承人石田中出售，均非屬被繼承人遺產範圍。㈡、被繼承人於102年8月5日書立系爭遺囑，將系爭土地由被告石國良單獨繼承取得，故石國良已於102年12月25日持系爭遺囑辦理繼承登記，並於103年7月11日以買賣為原因辦理所有權移轉登記予訴外人石明杰，系爭土地既已出售訴外人石明杰，所得價金性質亦非遺產，不得納入本件遺產範圍而為分割。又原告雖主張系爭遺囑無效，惟代筆遺囑所謂之筆記，以電腦打字為之，仍屬有效。被繼承人石田中既已立下代筆遺囑，並經被告石田良、見證人兼代筆人吳扶安、見證人劉錦蓮及危珈締，簽名蓋章，已符合代筆遺囑之形式要件，亦未有侵害特留分之情形，若與實情不符之變態事實則應由原告舉證。況縱使遺囑為無效，因石田中生前積欠訴外人石豐田夫婦債務未償，係以土地價金與被繼承人石田中之債務相抵。㈢、被告賴綉鈺雖不爭執曾領取被繼承人於臺灣銀行臺中分行帳戶內之39萬元現金，旦係為支付被繼承人生前照護費用及喪葬費用，共計花費472,305元，已逾所提領之39萬元。另賴綉鈺領取之農保喪葬津貼，按農民健康保險條例第16條、第40條，由支付殯葬費之人領取，故並非被繼承人之遺產。㈣、被繼承人石田中所遺留之債務，應僅係連帶責任而非由繼承人公同共有，故繼承標的雖包含消極遺產，惟遺產分割之標的應僅指積極遺產部分，故不應將被繼承人所遺留之債務納入計算再為分割。㈤、並聲明：原告之訴駁回。三、被告石淑美則以：同意原告主張及其為分割遺產所呈之分割方案，意見亦與原告相同。另被告賴綉鈺、石國良於被繼承人死亡後，持IC卡領去被繼承人名下帳戶存款39萬元，並故意隱匿被繼承人之債務而不用遺產清償，導致債務倍數增加而侵害繼承人應得權益，並有違反民法第1163條第1、2、3 款情事，另依據民法第1161條、第1162之1條，被告石國良、賴綉鈺應負擔繼承人可得繼承利益之損害賠償額責任。且被繼承人並未給我很多財產，那些是我為他還債的補償。四、被告石美雪、石美玲、石美鳳部分則以：同意原告主張及請求，意見與原告相同，系爭遺囑應為無效，縱使代筆遺囑有效，仍屬侵害特留分，且被告賴綉鈺、石國良於被繼承人死亡後，有隱匿債務而違反民法第1163條第1、2、3款之情事。此外，我們女兒均沒有得到被繼承人任何遺產，不應損害我們的繼承權。五、得心證之理由：㈠、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：１、直系血親卑親屬。２、父母。３、兄弟姊妹。４、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此亦為民法第1151條、第1164條所明定。㈡、經查，原告主張：１、被繼承人於102年8月21日死亡，兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分各為1/8，特留分則為1/16；２、如附表編號1至編號3、及編號6至編號8所示之財產，均為被承人之遺產；３、如附表一編號1至編號3所示之土地，均已辦妥繼承登記，並為兩造公同共有；４、系爭土地已由被告石國良持代筆遺囑辦妥繼承登記後，出售予訴外人石明杰，並已辦理移轉登記為訴外人石明杰所有；又依員林地政事務所之交易實價登資料所示，交易金額以每坪0.9萬元計算，系爭土地出售價金為3,510,000元（計算式：【38.14坪＋3 51.86坪】×9,000＝3,510,000元）；５、被告賴綉鈺於繼承人死亡後，曾提被繼承人台灣銀行台中分行存款39萬元，又領取繼承人農保之喪葬津貼153,000元；６、兩造間就被繼承人所遺遺產未能以協議方式分割等事實，業據原告提出被繼承人死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本、土地登記第一類、第三類謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，且為兩造所不爭執，堪信原告前開主張為真實。又被繼承人所遺留之系爭遺產並未經兩造協議分割乙節，也為兩造所無異議，並經本院認定無訛，是原告就係爭遺產仍與被告間為公同共有關係，且系爭遺產性質上並非不許分割，雙方復無不分割之特別約定，揆諸前開說明，原告請求依民法第1164條規定分割遺產，即屬有據。㈢、被繼承人現存而應於本件分割之遺產範圍，本院認定如下：１、如附表編號1至編號3、及編號6至編號8所示之財產，均屬被承人之遺產，除為兩造所不爭執，並據本院認定如前。２、原告另主張系爭遺囑無效，且縱使有效亦違反特留分之規定，原告也得依民法第1225條規定主張應得之特留分受侵害而行使扣減權，然為被告賴銹鈺、石國良、石宜莛所否認，並以前揭情詞置辯，茲分述如下： ⑴、按「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及乏筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。」民法第1194條定有明文。而此代筆遺囑方式之規定，係因有遺囑人如不識文字，或不願自書遺囑而又不易假公證人之手或不願經公證人之手致生費用等情形時，為使其亦得作成遺囑，而訂定之，故其乃為便利遺囑人之制度；而近代立法鑑於社會之複雜及變遷之迅速，往往對於法條之內容並未精密地予以特定，而以不特定概念之立法，使其能隨者社會情況之變遷及文化之進展而變動，而為符合社會現象之解釋；故上述關於代筆遺囑規定中所稱「使見證人中之一人『筆記』」，因法律並未規定其筆記之方式，且代筆遺囑方式之制定，其目的既係為便利遺囑人，以補充自書遺囑、公證遺囑方式之不足，其重在透過代筆見證人將遺囑人之遺囑意旨以文字予以表明，故所謂「筆記」應是指代筆人經由「記載」文字之工具，將遺囑意旨以文字予以表明；而記載文字之工具既是隨科技之進步而呈現多元化，故代筆遺囑應是由代筆見證人利用記載文字之工具將遺囑意旨以文字予以表明即可；是其係由代筆見證人親自以筆書寫固屬之，其由代筆見證人起稿而後送打字者，亦無不合(最高法院86年度台上字第432號判決參照)；至於代筆遺囑內容之真正與否，則是透過見證人、代筆人及遺囑人之簽名證明之。 ⑵、次查，被繼承人確曾於102年8月5日在系爭遺囑上簽名，且系爭遺囑上亦有吳扶安擔任見證人兼代筆人，另由劉錦蓮、危珈締擔任見證人，並分別在系爭遺囑上簽名蓋章，則系爭遺囑形式上確實記有日期與見證人全體及被繼承人之簽名，此亦為兩造所不爭執，依前開說明，原告以系爭遺囑並非由代筆人以筆記載，而係以打字方式為之，因此主張系爭遺囑不符代筆遺囑法定方式而無效乙情，即無理由。然而，證人即系爭遺囑之見證人兼代筆人吳扶安於本院110年10月15日言詞辯論期日到庭具結證稱：石田中當時表示已經留給大村的子女們很多財產，剩下的二筆土地，即山上那一筆與一個沒有蓋房子的空地要留給在臺中的石國良，由我找我配偶劉錦蓮，石田中他們找危珈締擔任見證人，石田中並以國台語混雜方式講述，當時我在旁手寫筆記，而當時見證人劉錦蓮、危珈締並不在現場，係由我回家以電腦整理、草擬、繕打文稿並做成書面後，再次於見證人劉錦蓮、危珈締在場時再對石田中宣讀、講釋，復經石田中認同後，始由見證人與石田中在系爭遺囑上簽名，當日石田中意識清楚，僅較疲累而已等語（見本院卷㈢第73頁至第85頁）；又證人即見證人劉錦蓮亦於前揭言詞辯論期日到庭具結證稱：102年8月5日到場的經過，要唸遺囑的時候，就把他（按指被繼承人，下同）從他的病房，他坐輪椅就出來那個走廊，我們就這樣唸給他，一條一條唸給他聽，他說這樣對，那個遺囑他也有自己簽名，但簽系爭遺囑前，伊並未在場，伊係從吳扶安口中得知石田中欲立遺囑等語（見本院卷㈢第86頁至第96頁）。是依前開證人之證述內容可知，代筆人吳扶安係先前往被繼承人家中聽取被繼承人講述遺囑加以記錄，再回家以電腦繕打書面文字後，復於102年8月5日約同證人劉錦蓮、危珈締前往醫院向被繼承人講解、確定其所繕打完成之系爭遺囑內容無誤後，由被繼承人、代筆人及見證人分別在系爭遺囑上簽名；顯見，被繼承人於家中向吳扶安回述遺囑內容時，見證人劉錦蓮、危珈締均未在場共同見聞，雖見證人劉錦蓮、危珈締嗣後於被繼承人簽署系爭遺囑時均在場，惟當時係由吳扶安以其事先以電腦繕面完成後之書面內容向被繼承人說明、解釋，顯與前揭民法第1194條規定，需由被繼承人親自向全體見證人口述遺囑之法定代筆遺囑方式不符，難認已發生代筆遺囑之效力。更何況，證人吳扶安亦明確證稱其聽聞被繼承人口述欲將系爭土地留予被告石國良時，被繼承人並未明確說明系爭土地之地號，而係由其查詢後記載，然依被繼承人所遺留如附表所示之系爭遺產內容可知，被繼承人之遺產除系爭土地外，尚有其他土地，亦與證人所述被繼承人僅餘2筆土地之事實相左，準此以言，無從遽認吳扶安聽聞被繼承人回述遺囑內容時，被繼承人確有要將系爭土地留由被告石國良單獨繼承之真意甚明。 ⑶、綜上，依現存之證據所示，本院既無從確認系爭遺囑確係出於被繼承人口述真意而為，更未具備代筆遺囑之法定方式，自屬無效，被告石國良即無從以系爭遺囑而對其他繼承人主張單獨繼承取得系爭土地之所有權，則系爭土地依法仍應為全體繼承人所公同共有無誤，雖被告石國良持系爭遺囑並登記為系爭土地之所有權人，其他繼承人仍得請求被告石國良將系爭土地登記返還為全體繼承人公同共有。惟被告石國良取得系爭不動產後，已於103年7月11日以買賣為原因將系爭土地之所有權移轉登記予訴外人石明杰，並取得價金3,510,000元等情，有彰化縣員林地政事務所110年9月17日員地三字第1100005919號函、遺產所有權切結書、彰化縣地籍異動索引、第一類土地登記謄本、第三類土地登記謄本在卷可憑（見本院卷㈠第453頁至第463頁、第467至第546頁、本院卷㈢第55頁至第57頁）在卷可稽，也為兩造所不爭執；且原告及其他繼承人復未能舉證證明訴外人石明杰非屬善意而受讓系爭土地之所有權，自無從逕請求石明杰返還系爭土地，但仍得請求被告石國良應將出售系爭土地所得之前開價金返還由全體繼承人公共同有，則該等公同共有之債權自仍應歸入為被繼承人之遺產範圍而加以分割至明。至於被告石田中固另辯稱被繼承人生前積欠訴外人石豐田夫婦債務未償，係以出售系爭土地所應得之價金與前開債務相抵，其並未取得任何價金乙節，惟仍為原告及被告石淑美、石美雪、石美玲、石美鳳等人所否認，則被告石國良自應就前揭有利於己之事實負舉證之責，而被告石國良及原告雖曾分別聲請本院傳訊石豐田、石明杰到院做證，惟石豐田、石明杰除均於111年3月3日，分別以書狀表明不願介入他人家務而請求免除出庭作證外，更均未遵期於同年4月29日到庭作證，原告及被告石國良之訴訟代理人也於前開言詞辯論期日都表示捨棄傳喚前開證人到庭作證；此外，被告石國良亦未能提出其他債務證明資料以實其說，則其前開抗辯，不足採信。從而，原告主張被告石國良將應出售系爭土地所得價金3,510,000元，返還全體繼承人公同共有，並將前開公同共有債權列入被繼承人之遺產範圍內加以分割，即屬有據。３、被告賴綉鈺自系爭帳戶領取39萬元部分不應列入被繼承人之遺產範圍：原告再主張被告賴綉鈺於被繼承人死亡後，未經其他繼承人同意即私自提領田石中之台灣銀行台中分行存款39萬元乙情，雖為被告賴綉鈺所不爭執，但抗辯前開款項係用以清償或支付被繼承人生前照護費用及喪葬費用等語。再查，被告賴綉鈺確有支出往生禮儀用品2,500元、普安禮儀有限公司152,925元、臺中市生命禮儀管理規費火化費用8,000元、管理所使用費用17,200元、五湖園塔位費用263,000 元、五湖園代拜飯費用7,200元、中國醫藥大學照護費用13,200元，此有萬安生命科技股份有限公司統一發票、普安禮儀有限公司收費明細表、臺中市生命禮儀管理所使用規費收據、五湖園代辦費用證明單、中國醫藥大學照護費用收據附在臺中地方檢察署102年度偵字第20755號卷內可憑（見前開偵查卷第80頁至第88頁），並經本院調閱前開偵查卷宗核對無誤，堪信為真。雖其中大北京餐館所支出8,280元被告賴綉鈺未能舉證與喪葬儀式之關聯性與必要性，而難認係被繼承人死亡而所應支出之必要喪葬費用，然扣除前開金額後，被告賴綉鈺所支出被繼承人之生前照護費用及喪葬費用仍有464,025元，已高於被告賴綉鈺所提領自被繼承人於臺灣銀行臺中分行帳戶內之39萬元現金，則前開遭提領之金錢自不應再列入被繼人之遺產範圍內。４、被告賴綉鈺領取之農保喪葬津貼亦不列入被繼承人之遺產筗範圍：承人，被告賴綉鈺除領固另申請並受領被保險人為被繼承人之農民健康保險之喪葬津貼153,000元，亦有有勞工保險局103年1月6日保受給字第10360000370號函附在偵查卷中可按（見臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第19750號卷第27頁至28頁），復為賴綉鈺所不爭執。惟按被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15個月；前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之，農民健康保險條例第40條定有明文。而喪葬津貼係自農民保險基金所出，其保險基金來源為政府撥付、保險費與孳息收入、保險給付支出結餘、保險費滯納金、基金運用收益等所共同組成，亦為同條例第41條所明定，故該津貼之本質與被保險人累積之私人財產有異，核其性質，係因父母、配偶、子女死亡，所得領取之津貼，並非自被繼承人而來，故其法律定性非屬被繼承人之遺產，且本即應由實際支付被繼承人殯葬費用之人所領取，當不應列入本件被繼承人之遺產範圍內計算分配至明。５、綜上，被繼承人臺灣銀行臺中分行帳戶中所得列入本件遺產範圍內，即應以現存之餘額為準（其他金融帳戶內之存款亦同），經本院依職權函詢臺灣銀行臺中分行之函覆結果，被繼承人於該分行開立之帳號：000000000000號帳戶內之現存之餘款476,348元，上開金額應列入被繼承人之遺產範圍內加以分割。６、第查，被繼承人於光金融控股股份有限公司暫存帳號而未交易，截至110年3月26日未領取股票共計有382股，並於臺灣銀行臺中分行，此亦有光金融控股股份有限公司110年7月27日新金法務字第1100000009號函在卷可稽，則前開股票自屬被繼承人之遺產範圍。７、原告復主張被繼承人所積欠玉山銀行信用卡債務及抵押債務7 0萬元亦應於本件遺產範圍內分割，雖提出臺灣臺北地方法院110年度北小字第2338號民事小額判決書為證，惟就被繼承人現存債務總額卻仍未能明確表明或舉證證實；況且，縱認原告所稱前揭情事屬實，惟被繼承人死亡後，相關信用卡及抵押債務均屬被繼承人遺留之債務，依民法第1153條第1 項規定，該債務應由繼承人以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，而繼承之標的固含積極遺產及消極遺產（債務），但遺產分割之標的，應僅指積極遺產而言，至消極遺產（債務）則不屬遺產分割之標的，故原告主張被繼承人之前開債務亦應由各繼承人依應繼分分別負擔或扣還，依法無據。８、末查，被告石淑美、石美玲、石美雪、石美鳳雖又辯稱被告石國良、賴綉鈺有違反民法第1163條各款規定之情事存在云云，然按繼承人隱匿遺產情節重大，或在遺產清冊為虛偽之記載情節重大，或意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產之處分者，不得主張民法第1148條第2項所定之利益，估為民法第1163條所明定。惟所謂隱匿遺產或在遺產清冊為虛偽記載情節重大，或意圖詐害債權人之權利而為處分遺產，非僅以繼承人有該等客觀事實存在為已足，尚須其明知被繼承人有該遺產，且主觀上有隱匿遺產、虛偽記載之故意或詐害債權人權利之意圖，始足當之。被告賴綉鈺雖有於被繼承人既亡後領取存款39萬元之事實，惟被告賴綉鈺領取前開存款之目的係為清償或支付被繼承人之照護費用及喪葬費用，已據本院認定如前，實難認被告賴綉鈺主觀上有侵害其他繼承人之意圖。而被告石淑美、石美玲、石美雪、石美鳳也均能提出其他證據證明被告石國良、賴綉鈺有何隱匿遺產之情事，難認前開抗辯有理由，則被告石國良、賴綉鈺仍應認為被繼承人之合法繼承人且未有喪失繼承權之情事存在，附此敘明。六、本件被繼承人之系爭遺產應依如附表一「分割方法」欄所示方法分割：㈠、按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意旨參照）。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之；分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824第1項、第2項分別定有明文。是以法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。㈡、就附表一編號1至編號3所示不動產部分，本院審酌兩造公同共有前開不動產之性質、經濟效用及使用現況，認將前開遺產按兩造間如附表二所示比例分割為分別共有，渠等對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益情形，且均亦有利於兩造各自行使權利。從而，由被告依附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應較符合兩造之利益且為適當，亦符合公平。㈢、就附表一編號4所示出售系爭土地價金後應返還全體繼承人之公同共有債權部分：按分割遺產之訴，法院以原物為分配時，如共有人中有未受分配者，經法院依民法第824條第3項規定，命以金錢補償者，究應依原物市場交易之價格抑或依被繼承人死亡時之遺產核定價值（即按土地公告現值、房屋評定價格核算，下稱遺產核定價值）為計算基準，應由法院斟酌一切情形比較衡量後予以公允酌定（最高法院110年度台上字第1634號判決參照）。本件被繼承人所遺系爭土地之價值，兩造均同意以3,510,000元計算，則前開公同共有債權之價值亦應以前開金額計，又為免日後雙方因給付及取回款項方式再生爭端，本院認前開公同共有債權不應再為細分，而應分割由被告石國良單獨取得，並由被告石國良分別補償原告及被告賴綉鈺、石宜莛、石淑美、石美玲、石全雪、石美鳳各438,750元（計算式：3,510,000÷8＝438,750），較符合繼承人最大利益及意願，且符合公平㈣、就附表一編號5至編號7之存款及編號8股票部分：原告主張前開遺產均依原物分割之方式，依兩造應繼分比例加以分割，本院衡酌前開遺產性質均屬可分，且被告就原告所主張前開分割方式亦均未表示反對，而應以原物分配為適當，故認應按兩造應繼分比例分配，較為適當。㈤、從而，依如附表一「遺產分割方法」欄所載之方法分割被告公同共有如附表一所示之遺產，應屬適當、公允。七、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割與被告公同共有如附表一所示之系爭遺產，為有理由，應予准許，並按附表一「遺產分割方法」欄所示分割，爰判決如主文第1 項所示。八、七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第3 項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日家事法庭法官林士傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日書記官李國敬附表一：被繼承人石田中之遺產編號財產種類　所在地或名稱價　額（新臺幣）權利範圍遺產分割方法 1 土地彰化縣○○鄉○○段○000地號土地（原地號：同段犁頭厝小段第192-2地號） 120之5 由兩造依附表二所示應繼分比例分配 2 土地彰化縣○○鄉○○段○000地號土地（原地號：同段犁頭厝小段第192-7地號）全部 3 土地彰化縣○○鄉○○段○000地號土地（原地號：同段犁頭厝小段第194地號） 240之21 4 公同共有債權被告石國良出賣被繼承人所遺坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號土地（原地號：同段犁頭厝小段第199地號）、同段第641地號土地（原地號：同段犁頭厝小段第199地號），而應返還全體繼承人所有之價金債權 3,510,000元分割由被告石國良單獨取得。被告石國良應分別給付原告及被告賴綉鈺、石宜莛、石淑美、石美玲、石全雪、石美鳳各438,750元之補償金。 5 存款臺灣銀行臺中分行（帳號：000000000000號） 476,348（計算至110年6月21日止，若另有孳息者，含孳息) 由兩造依附表二所示應繼分比例分配 6 存款臺灣銀行臺中分行（帳號：000000000000號）存款 1,715元（計算至102年8月21日止，若另有孳息者含孳息) 7 存款三信商業銀行（帳號：0000000000號）存款 1,009元（計算至109年10月4日止，若另有孳息者含孳息) 8 股票新光金融控股股份有限公司股票 382股（計算至110年3月26日止，若另有孳息者含孳息) 附表二：應繼分比例編號繼承人姓名應繼分比例 1 石瑞彬 8分之1 2 石國良 8分之1 3 賴綉鈺 8分之1 4 石宜莛 8分之1 5 石淑美 8分之1 6 石美玲 8分之1 7 石美雪 8分之1 8 石美鳳 8分之1

臺灣臺中地方法院110年度家繼簡字第14號

關鍵資訊