110年度小上字第71號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 08 月 09 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　110年度小上字第71號上　訴　人　洪理華被上訴人　寶盛證券股份有限公司兼法定代理　虞金榜人上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年4月15日本院臺中簡易庭109年度中小字第5111號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。二、本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其書狀所載上訴理由，固然指稱：（一）原判決違背最高法院90年台上字第646號民事判例（下稱系爭判例）；（二）原判決違背證據法則：與經驗法則不符云云（詳如附件）。然而，自從法院組織法第57條刪除並增訂第57條之1後（民國108年1月4日公布，自公布後6個月施行），判例已不具有通案之法規範效力。況上訴人雖指稱原判決違背系爭判例，惟依其表述內容，並未見原判決所持之法律見解究與系爭判例有何不同，實際上無非對於原判決之事實認定不服而已。此外，依其表述內容，亦未見其所謂經驗法則之具體內容，實際上仍無非對於原判決之事實認定不服而已，尚難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘。參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，故本件上訴顯難認為合法，應予駁回。三、小額事件第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，爰依法確定本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元。四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 8 月 9 日民事第二庭審判長法官呂麗玉法官鄭百易法官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中華民國 110 年 8 月 9 日書記官譚系媛

臺灣臺中地方法院110年度小上字第71號

關鍵資訊