臺灣臺中地方法院民事裁定

上訴人

即被告

誠品科技實業有限公司

法定代理人

張哲誠

被上訴人

即原告

永力鑫工程行即鍾有富

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國111年6月17日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。次按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。訴訟代理人有二人以上者，均得單獨代理當事人。訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。民事訴訟法第70條第1項前段、第71條第1項、第132條、第162條第1項亦有規定。

二、經查，上訴人於本院委任住居本院所在地之邱奕賢律師為訴訟代理人，未限制訴訟代理人受送達權限，且授與特別委任權限。嗣本院於民國111年6月17日宣示判決後，判決書於同年月22日送達訴訟代理人邱奕賢律師收受等情，有民事委任狀（見本院卷第407頁）、送達證書（見本院卷第649頁）可佐。又上訴人未限制訴訟代理人受送達權限，故自本院於111年6月22日將判決書送達於得單獨代理，且有特別委任之邱奕賢律師時，依前揭說明，應發生送達之效力，本件上訴期間應自送達翌日即同年月23日起算，且不得扣除在途期間，20日之上訴不變期間至同年7月12日即告屆滿，上訴人遲至同年月13日始提起上訴，有其民事上訴狀內本院收文戳章在卷可佐，已逾上訴不變期間，故上訴人之上訴不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第442條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

以上正本，係照原本作成。