臺灣臺中地方法院110年度建字第3號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　110年度建字第3號

原告

旺鋼工程有限公司

法定代理人

巫鏡陵

訴訟代理人

楊一帆律師

被告

三洋熱能工程有限公司

法定代理人

徐煌喜

訴訟代理人

林于軒律師

上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國110年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國106年1月15日與訴外人利百景環保科技股份有限公司（下稱利百景公司）簽訂統包工程契約書，其中工程項目包含「熱處理設備」及「蒸餾設備」。被告將其中蒸餾設備發包予原告施作，兩造於106年3月1日簽立工程契約書，約定承攬報酬為新臺幣（下同）1,900萬元（本工程契約報酬）。

㈡原告施作期間，因被告之指示，有施作兩造本合約外之追加工程，包含①追加配管及工資、②廢液儲槽之追加工程、③零星追加工程（1、12"分汽槽材料。2、12"分汽槽工資。3、1"浮球式卻水器。4、3"減壓閥等）【下稱蒸餾設備追加工程】。

㈢本工程部分於107年11月22日驗收，本工程部分報酬，被告已給付1,900萬元完畢。原告就「蒸餾設備追加工程，已於108年7月前完成，原告於108年7月31日發函催告被告進行蒸餾設備追加工程的驗收，被告於108年8月9日會同原告驗收，惟仍遲未給付原告追加工程款。經原告一再催促後，被告於109年6月11日寄發原證5之EMAIL，其中被告EMAIL附件表格右側空白處，分別註記有①不予追加②可追加③屬三洋工程）。原告將被告註記不予追加之工項刪除後，所留下者應係被告同意為追加工程之範疇。針對原告所施作完工之蒸餾設備追加工程（包含：①蒸餾設備追加配管及工資、②廢液儲槽追加工程、③零星追加工程），原告各開立680萬5,020元、178萬4,801元、6萬9,993元之統一發票，合計865萬9,814元，於109年8月19日寄出向被告請款。被告就上開3張統一發票收受後，已持以報稅，可認被告亦承認上開金額為應給付原告之債務，方會受領原告出具之統一發票，及持該統一發票申報稅捐。

㈣原告所施作之追加工程，係被告發包予原告。至於業主利百景公司有無支付被告追加工程之款項，不影響原告對被告之請求。至於被告將發包予原告施作之追加工程，逕予分列為可追加、屬三洋工程，並稱原告就可追加部分應向利百景公司請款，係逃避付款責任，並不足採。

㈤從而，原告依兩造間追加工程契約，自得請求被告給付原告865萬9,814元等語。並聲明：⒈被告應給付原告865萬9,814元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造之真意係各自向利百景公司承攬工程，原告實際上向利百景公司承攬「蒸餾設備工程」，被告則向利百景公司承攬「熱處理設備工程」。原告就蒸餾設備追加工程，係受利百景公司指揮監督。被告未指示原告進行蒸餾設備追加工程。被告於109年6月11日寄發原證5之EMAIL附件之表格右側空白處註記「可追加」，係非原蒸餾設備範疇，係「利百景公司」認可原告可追加之項目，屬原告與利百景公司間契約關係，原告應向利百景公司請求。被告就原告出具之3張統一發票已拿去報稅，係因會計師搞不清楚狀況，此部分被告願意開立折讓單。針對附件1「廢液儲槽追加工程」的估價單（未稅金額為169萬9,810元），僅項次1的「25噸廢液儲槽」之工程，為「屬三洋工程」範疇，被告同意給付。其餘項次2至項次41，為屬「可追加」類別，原告應向利百景公司請款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執及爭執之事項：

㈠、不爭執事項（見本院卷第349至350頁、第409至410頁）：1、被告於106年1月15日與訴外人利百景公司簽訂統包工程契約書（被證1），其中工程項目包含「熱處理設備」及「蒸餾設備」。

2、兩造於106年3月1日簽立原證1工程契約書，約定本工程之承攬報酬為1,900 萬元（本工程契約報酬）。期間原告有施作「蒸餾設備追加工程」（包含追加配管、零星追加工程）。

3、本工程部分於107年11月22日驗收（原證2），本工程部分報酬，被告已給付1,900萬元完畢。（見本院卷第237頁）4、原告就「蒸餾設備追加工程」（包含原證5EMAIL附件表格註記之全部項目），於108年7月完成，原告於108年7月31日發函催告被告進行蒸餾設備配管追加工程的驗收（原證4），被告於108年8月9日會同原告驗收「蒸餾設備追加工程」（包含原證5EMAIL附件表格項目）。（見本院卷第237頁、第299頁）108年8月9日兩造及利百景公司皆有派員至工地現場。

5、被告於109年6月11日寄發原證5之EMAIL附件之表格（被告在表格右側空白處註記有①不予追加②可追加③屬三洋工程）予原告。

6、原告開立發票及請款明細交與被告收受，總金額865萬9,814元。

7、原證8附件2、附件3估價單（見本院卷第361至399頁），係將被告於原證5之EMAIL註記「可追加」、「屬三洋工程」同列在同一份估價單內。

8、被告就原證6之發票（總金額865萬9,814元）已拿去報稅（見本院卷第298頁）。

9、被告同意就原證5EMAIL項目中，就屬三洋工程之部分，同意給付原告。（見本院卷第238頁）

10、被告與業主利百景公司之被證1統包工程契約已於110年1月25日完成工程決算並終止契約。

㈡、爭執事項（見本院卷第350頁）：就原證5EMAIL附件表格中被告註記「可追加」的工程項目，契約存在於兩造間？或原告與訴外人利百景公司間？（見本院卷第239頁）

四、本院之判斷：

㈠、蒸餾設備追加工程契約存在兩造間：

⒈原告主張其有施作「蒸餾設備追加工程」（包含追加配管、零星追加工程）。就「蒸餾設備追加工程」（包含原證5EMAIL附件表格註記之全部項目），已於108年7月間完工。原告申請驗收並於108年7月31日發函催告被告進行蒸餾設備配管追加工程的驗收，被告於108年8月2日發函通知原告108年8月9日驗收，並於108年8月9日會同原告驗收「蒸餾設備追加工程」（包含原證5EMAIL附件表格項目）等情（見本院卷第11至13頁），業據原告提出被告108年8月2日洋字第00000000000函文、原告之存證信函及回執為證（見本院卷第51至63頁），並為被告所不爭執（見本院卷第237頁、第350頁）。因此，可知①原告就「蒸餾設備追加工程」，係催請被告驗收，並非催請利百景公司驗收；②被告上開函文內容載明；『有關貴公司承攬我司「蒸餾設備追加配管」申請驗收，驗收日期為108年8月9日，我司將派員一同進施工現場進行驗收。貴司所寫之工程款項部分，我司仍有疑慮部分，待驗收後再重新進行計算及核實』等語（見本院卷第51頁），可認被告雖就原告所寫追加工程款的金額有疑慮，需於108年8月9日驗收後重新計算。惟被告亦承認原告施作的蒸餾設備追加工程，契約關係係存在於兩造間，方會稱：「有關貴公司（按原告）承攬我司（按被告）蒸餾設備追加配管」等語；

③再者，被告以上開函文通知原告驗收日期為108年8月9日，並有派員進入施工現場進行驗收，可認被告係基於原告施作追加工程之定作人之身分，通知驗收日期及派員驗收該追加工程。因而可推認蒸餾設備追加工程，係被告指示原告進行施作，被告方需派員驗收。④從而，被告抗辯：就蒸餾設備追加工程，並非被告指示原告施作，係利百景公司直接於施工現場指示原告施作云云（見本院卷第237頁），應非可採。

⒉被告另抗辯：兩造之真意係各自向利百景公司承攬工程，原告實際上向利百景公司承攬「蒸餾設備工程」，被告則向利百景公司承攬「熱處理設備工程」云云（見本院卷第236至237頁），然被告此部分抗辯，與兩造所簽訂原證1工程承攬合約書及被告與利百景公司簽訂被證1之統包工程契約書之契約內容不符（見本院卷第19至33頁、第243至250頁）；亦與利百景公司110年6月25日函文稱：「被告為我司熱處理設備及蒸餾設備統包工程承攬商。原告係被告的分包廠商」等語（見本院卷第405頁）不符，難認可採。

⒊被告又抗辯：原告就蒸餾設備追加工程，係受利百景公司指揮監督云云（見本院卷第237頁）。然查，依利百景公司110年6月17日利字第11006007號函文稱：「被告係我司熱處理設備及蒸餾設備統包工程（下稱本工程）之承攬商。原告係為被告就本工程之分包廠商。依據工程契約規定，本工程無論任何追加減工程項目，皆由被告對我司負責結算。就本工程我司並無任何發包或付款予原告之情事」等語（見本院卷第341頁），可認原告並非利百景公司之承攬商，利百景公司並未發包「蒸餾設備及其追加工程」給原告。故被告此部分抗辯，亦非可採。

⒋綜上，原告主張蒸餾設備追加工程契約存在兩造間，應屬可信。

㈡、就原證5EMAIL附件表格中被告註記「可追加」的工程項目，契約存在於兩造間。原告得請求被告給付追加工程款839萬6,022元：

⒈原告主張被告於108年8月9日驗收「蒸餾設備追加工程」後，經原告一再催促給付蒸餾設備追加工程之追加工程款，被告始於109年6月11日寄發原證5之EMAIL（含附件表格）給原告等情（見本院卷第13頁）。被告亦不爭執其在原證5之EMAIL附件表格右側空白處，自行註記「可追加」、「屬三洋工程」、「不予追加（屬旺剛本合約內工程）」等語（見本院卷第238頁、第350頁）。被告就109年6月11日原證5之EMAIL附件表格右側空白處註記「屬三洋工程」之工項，同意給付原告（見本院卷第238頁）。惟抗辯：被告於109年6月11日寄發原證5之EMAIL附件之表格右側空白處註記「可追加」之工項，係「利百景公司」認可原告可追加之工項，契約關係存在原告與利百景公司間，原告應向利百景公司請款云云（見本院卷第238至239頁）。然查：

⑴被告雖有於109年11月3日寄發存證信函陳稱：「...貴司於109年8月19日寄出請款發票，我司核對其中仍有部分疑慮。煩請貴司分項請款明細①實屬業主利百景公司追加款項部分、②實屬我司應支付部分...」等語（見本院卷第309至310頁），爭執原告就所完成工程項目之請款對象，予以異議。然而，依利百景公司上開110年6月17日及110年6月25日函文（見本院卷第341頁、第405頁），利百景公司係將熱處理設備及蒸餾設備工程，統包予被告施作。原告僅係被告的分包廠商。原告與利百景公司間並無工程契約及追加工程契約存在。故被告抗辯：原告所施作原證5之EMAIL附件表格右側空白處註記「可追加」工程項目，屬利百景公司指示原告追加，原告應向利百景公司請求追加工程款云云，應非可採。

⑵其次，原證5之EMAIL係被告整理附件表格內容後，被告寄發予原告，並非利百景公司寄發予原告；且附件表格右側註記「可追加」、「除旺剛合約內不予追加外，可計算追加如下...」之文字（見本院卷第67至111頁），係被告所填載。則解釋被告之意思表示，應是被告認同原告所施作之工程屬兩造本約外之追加工程範疇，方會記載「可追加、可計算追加如下...」等語。

⑶至於被告於109年6月11日原證5EMAIL中係陳稱：附件為利百景追加案現場配管重新整理的資料，麻煩您重新計算配管及配口數請款明細等語（見本院卷第65頁），其中「利百景追加案...」等語，應係表示原告追加工程的廠區為「利百景廠」的工項，並非被告「代理」利百景公司表示認可原告追加的工程項目。

⑷綜上，被告於原證5之EMAIL附件表格右側空白處註記「屬三洋工程」工項、「可追加」之工項，契約關係存在於兩造間。被告均應給付上開工項之追加工程款予原告。

⒉原告依被告所寄發原證5EMAIL附件表格內容，刪除被告註記「不予追加」之工程項目，重新計算配管及配口數後，就①被告註記「可追加」、「屬三洋工程」之工項，請求「追加配管之材料及工資」680萬5,020元（含稅）。加上②「廢液儲槽追加工程」178萬4,801元（含稅）。再加上③零星「追加工程」6萬9,993元（含稅），開立3張統一發票（見本院卷第113頁、第115頁、第199頁），合計865萬9,814元，於109年8月19日寄出向被告請款（見本院卷第309頁）。被告就上開3張統一發票已拿去報稅乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第298頁），堪信為真。

⒊再者，對照原告所提出原證8附件1的106年12月20日估價單（見本院卷第401至402頁、第315至317頁），關於「廢液儲槽追加工程」，請款金額為169萬9,810元（未稅），含稅為178萬4,801元（見本院卷第115頁）。針對附件1「廢液儲槽追加工程」的估價單，被告抗辯：僅項次1的「25噸廢液儲槽」之工程，為「屬三洋工程」範疇，被告同意給付。其餘項次2至項次41，為屬「可追加」類別，原告應向利百景公司請款（見本院卷第320頁）。然查：

①經本院以附件1「廢液儲槽追加工程」估價單函詢利百景公司：「就附件1估價單（請款金額169萬9,810元）所示之追加工程，利百景公司究竟係發包給原告施作？或發包給被告施作？」（見本院卷第325至329頁）。經利百景公司以110年6月17日函文稱：「1、被告係我司熱處理設備及蒸餾設備統包工程（下稱本工程）承攬商。原告係為被告就本工程之分包廠商。故依據工程契約規定，本工程無論任何追加減工程項目，皆由被告對我司負責結算，故就本工程我司並無任何發包或付款予原告之情事。2、因本工程施作過程多有變異與瑕疵，故我司與被告係採工程總結算方式進行所有工程項目追減帳，並無就本工程有追加內容另行支付款項。3、另我司與被告業於110年1月25日已完成本工程決算並終止契約，詳附件熱處理設備及蒸餾設備統包工程決算合議書」等語（見本院卷第333頁、第341頁），可認附件1「廢液儲槽追加工程」估價單所載工程項目，並非利百景公司發包給原告。

②被告就附件1估價單所載追加工程之工項原告已施作完成乙情，並未爭執；參以被告所稱「可追加」之工程項目，應係被告認同該部分屬兩造原合約範疇外之工項，屬原告額外施作之追加工程。

③則原告係被告之分包廠商，上開追加工程契約應存在兩造之間。從而，原告就附件1「廢液儲槽追加工程」估價單所載工程款，應可依兩造間之追加工程契約，向被告請求追加工程款178萬4,801元（含稅）（見本院卷第115頁）。

⒋此外，①對照原告所提出原證8附件2的106年12月20日估價單（更正後之版本，見本院卷第361至378頁），原告主張追加配管工程的材料費用413萬4,742元（未稅）（見本院卷第113頁、第357至358頁）。其中除了附件2第37項「蒸氣配管新增工程（sus304）第13點為被告所寄發原證5EMAIL附件中所漏列（見本院卷第93至95頁），原告予以增列「2-10ksus304閥（法蘭口）6只」（見本院卷第372頁）；及附件2第43項「水洗中和塔補水配管工程（sus304）第19點為被告所寄發原證5EMAIL附件中所漏列（見本院卷第99頁），原告予以增列「1" -10ksus304逆止閥（法蘭口）18只」（見本院卷第375頁）外。原告確實有將被告於109年6月11日原證5之EMAIL附件表格（全部51項）右側空白處註記「不予追加」工項（見本院卷第67至107頁、第109至111頁），予以刪除後記載為0，更正後加總計算。然【因原告原證8附件2核算之金額有誤，可得請款金額正確應為407萬7,688元（含稅）】。及②對照原告所提出原證8附件3的106年7月6日估價單（更正後之版本，見本院卷第379至399頁），原告主張為追加配管工程的工資234萬6,229元（未稅）（見本院卷第113頁、第357至358頁），亦如上述，除了附件2第37項「蒸氣配管新增工程（sus304）第13點為被告所寄發原證5EMAIL附件中所漏列（見本院卷第93至95頁），原告予以增列「2" -10k sus304閥（法蘭口）6只」（見本院卷第392頁）；及附件3第43項「水洗中和塔補水配管工程（sus304）第19點為被告所寄發原證5EMAIL附件中所漏列（見本院卷第99頁），原告予以增列「1" -10k sus3 04逆止閥（法蘭口）18只」（見本院卷第395頁）外。原告確實有將被告於109年6月11日原證5之EMAIL附件表格右側空白處註記「不予追加」工項（見本院卷第67至107頁、第109至111頁），予以刪除後記載為0，更正後加總計算，請款金額234萬6,229元（未稅）（見本院卷第398頁）、含稅為246萬3,540元。③可認，附件2、附件3估價單所載工程款，應係被告認同原告施作之追加工程範疇。原告應可依兩造間之追加工程契約，向被告請求追加工程款654萬1,228元（含稅）（計算式：4,077,688＋2,463,540＝6,541,228）。④從而，原告先前請款680萬5,020元（見本院卷第113頁），應屬有誤，應更正為上開金額。

⒌末者，原告尚有提出原證6中的附件4109年6月11日估價單，其上記載：「工程名稱利百景柳營廠追加工程」，項次為「1、12"分汽槽材料。2、12"分汽槽工資。3、1"浮球式卻水器。4、3"減壓閥。5、消耗，五金及管理費10％」，請求金額為6萬6,660元（未稅）（見本院卷第201頁），並檢附發票108年8月19日發票6萬9,993元（含稅）（見本院卷第199頁），應屬原告所稱之零星的追加工程。此部分未見被告予以爭執，故原告此部分請款，應屬有據。

⒍綜上，原告可依兩造間之追加工程契約，向被告請求追加工程款（含稅）為839萬6,022元（計算式：1,784,801+6,541,228元＋69,993＝8,396,022）。逾此範圍之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依據兩造間追加工程之契約，請求被告給付原告839萬6,022元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即110年1月8日，見本院卷第213頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論述。

七、本判決原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用（即裁判費8萬6,734元，見本院卷第207頁），依民事訴訟法第79條規定，命兩造按主文第3項所示金額負擔。