臺灣臺中地方法院 - 110年度智字第2號（履行合約等（智慧財產權））- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度智字第2號原告登崴企業股份有限公司法定代理人黃致誠訴訟代理人丁威中律師複代理人黃鈴育律師被告晴境動畫有限公司法定代理人鐘方盈上列當事人間請求履行合約等（智慧財產權）事件，本院於中華民國110年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文確認如附件1所示影片共7集及如附件2所示Line貼圖之著作財產權歸屬於原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2/5，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、本件屬於智慧財產民事訴訟事件，除有民事訴訟法第24條、第25條之情形外，普通法院應以無管轄權為由移送智慧財產及商業法院。然依兩造間所簽訂委託動畫製作合約書第六條明定：「若因本約涉訟，甲乙雙方同意以台灣台中地方法院為第一審管轄法院。」等語明確（見本院卷第25頁），本件即因上開契約涉訟，故本院有管轄權。二、原告起訴時為預備之聲明，先位聲明：「一、被告應依兩造於108年1月30日簽訂之委託動畫製作合約書，自本案判決確定翌日起7日內給付原告『8分48秒之卡通影片』與『3支共30秒之預告片』。二、確認被告依108年1月30日簽訂之委託動畫製作合約書給付如附件1所示七部影片及16張line動態貼圖著作權歸屬於原告。三、被告應將如附件2所示道歉聲明於Facebook MRC Myobrace美優適肌功能醫師社團與MRC美優適醫師交流群組（登崴）台灣總代理Line群組置頂連續登載7 天。」備位聲明：「一、被告應給付原告新臺幣154,800元。二、確認被告依108年1月30日簽訂之委託動畫製作合約書給付如附件1所示七部影片及16張line動態貼圖著作權歸屬於原告。三、被告應將如附件2所示道歉聲明於Facebook MRC Myobrace美優適肌功能醫師社團與MRC美優適醫師交流群組（登崴）台灣總代理Line群組，置頂連續登載7天。」最後改為：「一、被告應給付原告新臺幣374,242元。二、確認如附件1所示影片共7集及如附件7所示Line貼圖之著作財產權歸屬於原告。」（所稱附件1、附件7為原告書狀所附，判決時由本院調整附件編號），並為訴訟標的之變更及追加，其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項但書第2款之規定，自得為變更。三、原告主張依兩造間所簽訂委託動畫製作合約書第四條約定，如附件1所示影片共7集及如附件2所示Line貼圖之著作財產權歸屬於原告。詎被告於民國109年9月15日聲明啟示宣稱：「晴境動畫有限公司（以下稱乙方）……登崴企業股份公司（以下稱甲方）……109.06.30合約業已到期，合約既已終止，故甲方現在外所主張的任何權益，一切皆屬不存在……甲方應給予乙方之尾款未於109.06.30前如數付清……甲方事實既已屬違約……乙方當然視甲方自動放棄其權益……乙方已保留相關音檔及文字，並再次主張動畫版權迄今仍屬乙方」等語（見本院卷第39頁），致原告主觀上對於上開著作財產權是否歸屬於己方，有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，堪認有即受確認判決之法律上利益，自得提起確認之訴。四、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：（一）兩造於108年1月30日簽訂委託動畫製作合約書（下稱系爭合約），性質上為承攬契約，由原告提供腳本，被告應於109年6月30日前完成共30分鐘卡通製作（含吉祥物設計及授權、Line有聲動態貼圖16張及上架費、30秒預告式短片*3），實際全部動畫完成日期，應視原告提供腳本予被告之進度快慢而定。其報酬總計229,425元（含稅），原告須於簽約同時支付50%訂金，待第二、三、四、五集成品完成後再各支付10%，全部完成後再支付10%尾款；於系爭合約下方空白加註原告得提早撥付14,800元供被告先製作Line動態貼圖16張（為上架費），於10%尾款22,942元中扣除14,800元、5,000元（免除Line配音），即尾款餘額為3,142元。原告已依約支付訂金114,713元，第二、三、四、五集成品完成後各匯付22,942元，並匯付14,800元供被告先製作Line動態貼圖16張，本應全部完成後再支付之尾款3,142元，亦已於109年9月15日匯付3,144元。依系爭合約第四條約定：「全部成品之著作權皆為甲方（原告）所有，乙方（被告）不得將作品轉售或轉讓予第三者。」及系爭合約第三條約定：「因可歸責於甲方之原因致未付清尾款時，經乙方書面限期催告（亦即通知十天內）仍未果時，乙方得解除合約，全部成品著作權仍歸乙方所有，甲方無權異議。」既無系爭合約第三條所定之情事，被告依約完成如附件1所示影片共7集及如附件2所示Line貼圖（含上架）部分，其著作財產權自應歸屬於原告。（二）被告所承攬之工作尚有「8分48秒之卡通影片」與「3支共30秒之預告片」未完成，原告爰依民法第511條規定終止系爭合約，並以110年4月1日民事變更聲明狀繕本之送達（於110年4月6日送達）向被告為終止之意思表示，並向被告請求金錢給付如下： 1.原告委由訴外人昇岳國際事業有限公司繼續工作，完成「8分48秒之卡通影片」與「3支共30秒之預告片」所需支出之費用181,000元。請求權基礎： ⑴解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；第258條及第 260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第260條、第263條定有明文。原告行使終止權，依法規定不妨礙損害賠償之請求。 ⑵被告未完成「8分48秒之卡通影片」與「3支共30秒之預告片」，原告認為是不完全給付，準用給付遲延之法律效果，得類推適用民法第213條第3項規定，請求被告給付原告委託他人補正所必要費用。 ⑶原告業依民法第497條第1項規定定相當期限請求被告履約，被告仍然拒絕，爰依民法第497條第2項規定，向被告請求委由第三人繼續工作之費用。 ⑷以上請擇一為有利原告之判斷。 2.原告已匯付被告之部分尾款14,800元。請求權基礎：兩造並未就Line貼圖上架另約定價金，14,800元是尾款之一部，剩下尾款部分，被告拒絕履行，經原告催告後終止合約，則被告受領部分尾款14,800元，即無法律上原因，爰依不當得利之規定，請求被告返還。 3.被告將前揭109年9月15日聲明啟示傳送予訴外人楊亦穎醫師等人，阻礙原告與訴外人魔法兔齒顎矯正牙醫診所交易，致原告所失利益178,442元。請求權基礎： ⑴此前魔法兔齒顎矯正牙醫診所將以229,425元向原告買受系爭合約之卡通影片及Line貼圖，然被告僅製作9 集中之7集，故魔法兔齒顎矯正牙醫診所願以7/9之價格即178,442元為對價，受讓已完成7集部分，然因可歸責被告之事由，導致原告與魔法兔齒顎矯正牙醫診所之契約無法繼續，使原告受有178,442元之所失利益，爰請求不完全給付損害賠償。 ⑵被告明知原告與魔法兔齒顎矯正牙醫診所簽約在即，卻故意傳送前揭109年9月15日聲明啟示傳送予該診所之代表人楊亦穎，聲明被告才是真正之著作權人，是故意以背於善良風俗之方法，使原告受有178,442元之所失利益，爰請求侵權行為損害賠償。 ⑶以上請擇一為有利原告之判決。 4.綜上原告請求之金額共計374,242元（181,000+14,800+178,442=374,242）。（三）並聲明：1.被告應給付原告374,242元。2.如主文第一項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其法定代理人之前到場所為陳述及聲明則以：就影片的部分，被告製作這個動畫，動畫有圖與腳本，當初的腳本是台北的牙醫師，原告通知我要換請其他人寫腳本，原告希望我繼續執行這個動畫，但是有些條件例如腳本或誠信問題，導致被告可能無法繼續製作系爭動畫等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（一）兩造於108年1月30日簽訂系爭合約，內容如合約書所載。（二）原告已支付訂金114,713元，於第二、三、四、五集成品完成後已各匯付22,942元，並匯付14,800元供被告先製作Line動態貼圖16張。（三）被告已經完成如附件1所示影片共7集及如附件2所示Line 貼圖（含上架）部分，但尚有「8分48秒之卡通影片」與「3支共30秒之預告片」未完成。（四）被告有將前揭109年9月15日聲明啟示傳送予楊亦穎醫師。四、本院認定之理由（一）關於確認之訴部分： 1.依系爭合約第四條約定：「全部成品之著作權皆為甲方（原告）所有，乙方（被告）不得將作品轉售或轉讓予第三者。」及系爭合約第三條約定：「因可歸責於甲方之原因致未付清尾款時，經乙方書面限期催告（亦即通知十天內）仍未果時，乙方得解除合約，全部成品著作權仍歸乙方所有，甲方無權異議。」與著作權法第12條之規定無違。既無系爭合約第三條所定之情事，被告依約完成如附件1所示影片共7集及如附件2所示Line貼圖（含上架）部分，其著作財產權自應歸屬於原告。 2.至於被告109年9月15日聲明啟示所宣稱：「晴境動畫有限公司（以下稱乙方）……登崴企業股份公司（以下稱甲方）……109.06.30合約業已到期，合約既已終止，故甲方現在外所主張的任何權益，一切皆屬不存在……甲方應給予乙方之尾款未於109.06.30前如數付清……甲方事實既已屬違約……乙方當然視甲方自動放棄其權益……乙方已保留相關音檔及文字，並再次主張動畫版權迄今仍屬乙方」云云，皆與系爭合約之約定牴觸，因被告未完成全部工作，原告自無給付尾款之義務，亦無所謂合約到期終止、原告違約及自動放棄權益之依據，上開聲明啟示，純屬虛妄之詞，附此敘明。（二）關於給付之訴部分： 1.原告請求其委由昇岳國際事業有限公司繼續工作，完成「8分48秒之卡通影片」與「3支共30秒之預告片」所需支出之費用181,000元部分： ⑴姑不論原告得否類推適用民法第213條第3項規定或依民法第497條第2項規定，請求被告給付原告委託他人補正所必要費用，亦即委由第三人繼續工作之費用，先假設可以。依原告所提出昇岳國際事業有限公司之報價單（見本院卷第155、157頁），報價內容包括：動畫宣傳影片510秒一式93,500元、動畫分鏡表510秒一式25,500元、版權配樂510秒一式28,000元、男女配音30秒為一段共17段複價34,000元，合計181,000 元，無法知悉其影片之內容、規格及品質要求程度，不能證明與被告未完成之「8分48秒之卡通影片」與「3支共30秒之預告片」為相同之工作，況兩造間依系爭合約所定總經費不過229,425元（含稅），被告就影片已完成約7/9，並已完成吉祥物設計及授權、Line貼圖16張及上架之工作，按比例計算，被告大約已經完成八成以上工作，互核可知，原告所引用昇岳國際事業有限公司報價之金額顯不相當，故縱使原告得請求被告給付原告委託他人補正所必要費用，亦即委由第三人繼續工作之費用，然原告依昇岳國際事業有限公司報價請求被告給付181,000元，仍屬無據。 ⑵另一方面，原告主張類推適用民法第213條第3項規定之前提為「不完全給付」，但被告未完成「8分48秒之卡通影片」與「3支共30秒之預告片」，充其量為給付遲延，實際上仍視原告有無及時善盡提供腳本之協力義務而定。原告起訴時，固然有催告被告完成「8分48秒之卡通影片」與「3支共30秒之預告片」，但原告有無及時善盡提供腳本之協力義務亦屬不明，故原告得否類推適用民法第213條第3項規定或依民法第497條第2項規定，請求被告給付原告委託他人補正所必要費用，亦即委由第三人繼續工作之費用，本非無疑，併予敘明。 2.原告請求返還部分尾款14,800元部分： ⑴按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，使契約自始歸於消滅。故定作人在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效之承攬契約而來，並非無法律上之原因，與不當得利之要件不符（最高法院77年度台上字第69號民事裁判要旨參照）。 ⑵被告於原告終止系爭合約前所依約受領之對價，包括特約從尾款中提早撥付14,800元，使被告先製作Line動態貼圖16張並上架在內，乃本於終止前有效之系爭合約而來，不因終止契約溯及影響，自非無法律上之原因，與不當得利之要件不符。故原告依不當得利之規定，請求被告返還該14,800元，顯然無據。 3.原告請求被告賠償其所失利益178,442元部分： ⑴損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條固然定有明文。 ⑵被告明知原告與魔法兔齒顎矯正牙醫診所簽約在即，卻故意傳送前揭109年9月15日聲明啟示傳送予該診所關係人楊亦穎醫師，聲明「動畫版權迄今仍屬」被告云云，固然不當。但依原告所自認：此前魔法兔齒顎矯正牙醫診所將以229,425元向原告買受系爭合約之卡通影片及Line貼圖，然被告僅製作9集中之7集，故魔法兔齒顎矯正牙醫診所願以7/9之價格即178,442元為對價，受讓已完成7集部分等語，而兩造間依系爭合約所定總經費同為229,425元（含稅），可見原告是以成本價轉讓該診所或楊醫師，並無價差之利潤，本院即無從遽認原告受有何所失利益。事實上，原告仍可基於如附件1所示影片共7集及如附件2所示Line 貼圖之著作財產權，將之轉讓與該診所或楊醫師，而收取178,442元之對價。故原告不論依不完全給付或侵權行為之規定，請求被告賠償178,442元，亦均屬無據。（三）綜上所述，原告訴請確認如附件1所示影片共7集及如附件2所示Line貼圖之著作財產權歸屬於原告，為有理由，應予准許。至於原告請求被告給付374,242元部分，則均無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　7 　　日書記官譚系媛

臺灣臺中地方法院110年度智字第2號

關鍵資訊