臺灣臺中地方法院民事判決

原告

劉勇志

訴訟代理人

王仁祺律師

被告

大恆光電科技股份有限公司

法定代理人

吳秀嬪

上列當事人間請求返還借款等事件，本院於110年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項規定甚明。本件原告起訴時，原另依消費借貸之法律關係，對原共同被告吳秀嬪請求，嗣原告撤回對吳秀嬪之起訴，而僅依票據之法律關係，對被告大恆光電科技股份有限公司請求（見本院卷第61頁），致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易訴訟程序之範圍，依照上開規定，應由本院改依簡易程序繼續審理、裁判。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告與被告之法定代理人吳秀嬪為朋友，吳秀嬪陸續向原告借款共計新臺幣（下同）719,000元，原告已交付借款，吳秀嬪則交付被告所簽發、如附表所示之支票4紙（下稱系爭支票）予原告，惟原告屆期提示付款，均遭退票，迄今未獲付款，爰依票據之法律關係，請求給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單4紙為證（見本院卷第25至31頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

(二)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。原告既持有被告簽發之系爭支票，揆諸上開規定，被告即應對原告依票據文義負擔保付款之責。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付719,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國110年8月21日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。