臺灣臺中地方法院110年度簡字第47號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 110 年 07 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 110年度簡字第47號原　　　告　柯姐利
訴訟代理人　鄭志誠律師(法扶律師)
被　　　告　許淵傑

訴訟代理人　蕭隆泉律師
複　代理人　王晨瀚律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬參仟伍佰玖拾參元，及自民國一Ｏ九年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬參仟伍佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110 年1 月22日修正施行之民事訴訟法第427 條第2 項第11款定有明文。依民事訴訟法施行法第4 條之1 第1 款規定，上開規定於修正前已繫屬、且未經終局裁判之事件，亦適用之。本件原告係本於道路交通事故有所請求而涉訟，且該事件於修法前已繫屬、亦未經終局判決，揆諸上揭規定，應適用簡易程序進行審理，合先說明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於108 年10月11日7 時18分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車，自臺中市○○區○○○路000 號前某處，欲起步沿永平南路由北往南方向往左起駛，本應注意車輛於路邊起步而進入車道起駛時，應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意左側有無直行車駛近，貿然自該處路側轉出。適伊騎車號000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），搭載訴外人張敏漩，沿臺中市太平區永平南路由北往南方向行駛而來，見被告驟然起駛而閃避不及，其所駕駛車輛左前車輪與伊所騎機車右側車身發生碰撞，伊與張敏漩人車倒地（下稱系爭交通事故），致伊受有右腓骨及脛骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），並有如附表所示財產上及非財產上損害損害計新臺幣（下同）60萬元。爰依民法第184 條第1 項前段、第2
項及第191 條之2 規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告薪資損失部分，其取為平均之前六個月之月份不對，且底薪應只有2 萬1,200 元，其他應屬非經常性給與。看護費部分，原告未舉證需全日看護，且每日費用應以2,000 元計算。另系爭機車之賠償應計算折舊。又其請求之精神慰撫金過高。且原告就系爭交通事故之發生，應與有過失等語等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定甚明。
㈡被告於108 年10月11日7 時18分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車，自臺中市○○區○○○路000 號前某處，欲起步沿永平南路由北往南方向往左起駛，本應注意車輛於路邊起步而進入車道起駛時，應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意左側有無直行車駛近，貿然自該處路側轉出。適有原告騎乘系爭機車搭載張敏漩，沿臺中市太平區永平南路由北往南方向行駛而來，見被告驟然起駛而閃避不及，被告駕駛車輛左前車輪與原告所騎機車右側車身不慎發生碰撞，原告與張敏漩因而人車倒地，發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害等事實，為兩造所不爭執（本院卷第156 頁），堪信為真正。基此，被告有過失不法侵害原告身體、健康之侵權行為，可以確定，自應依上開規定賠償原告之損害。
㈢原告得請求之損害：
⒈醫療費用14萬4,029 部分：
被告不爭執原告因系爭傷害致支出醫療費用14萬4,029 元（本院卷第156頁），故原告此部分請求，自屬可取。
⒉交通費用3,325 元部分：
被告不爭執原告因系爭事故致支出上開交通費用（本院卷第156 頁），故原告此部分請求，亦應可採。
⒊薪資損失19萬9,496元部分：
①原告於108 年10月11日入中國醫藥大學附設醫院急診，於同日離院。嗣於同年10月15日經門診住院接受復位及內固定手術治療，同年月18日出院，建議休養3 個月以及需要專人照護1 個月；另於109 年3 月11日接受外踝內固定手術治療，建議休養2 週等節，有中國醫藥大學附設醫院109 年2 月14日、同年3 月20日診斷證明書可考（本院卷第39至41頁），可見原告於108 年10月11日至109 年1 月17日、109 年3 月11日至同年月25日，計112 日不能工作。至原告主張其不能工作期間為5 月又14日等語，然其未證明除上開診斷證明書所載時間以外，有何不能工作之情形，故尚難憑採。
②考以原告自承其於108 年8 月底已自黛安芬國際股份有限公司離職，而於108 年10月任職另一家公司，但因系爭事故無法繼續上班，遭該公司解雇，無法提出薪資單，直至109 年6 月始至台灣沃克有限公司上班（本院卷第159 至161 頁），故其未能證明於系爭事故發生時，其平均薪資為3萬7,792元。本院審酌108 年基本工資為2 萬3,100 元，為兩造所不爭執（本院卷第319 、373 頁），故應以該標準作為原告每月所領薪資，其請求因系爭事故所受系爭傷害而受有薪資損失8 萬6,240 元（計算式：23,100÷30×112＝86,240 ）部
分，應屬有理。逾此範圍之請求，則屬無據。
⒋看護費用6 萬6,000 元部分：
原告108 年10月15日入住中國醫藥大學附設醫院治療，同年月18日出院一節，為兩造所不爭執（本院卷第156 頁）。又依原告所受系爭傷害及術後狀況，於前揭住院期間需專人全日照護，出院後一個月內需專人半日照護。中國醫藥大學附設醫院一般照顧服務員聘任半日班1,200 元，全日班2,400
元乙情，有中國醫藥大學附設醫院109 年12月4 日院醫事字第1090016942號函可考（本院卷第231 頁），可見原告請求看護費用4 萬5,600 元之部分（計算式：4×2,400＋30×1,
200＝45,600），應屬有據；逾此部分之請求，不應准許。
⒌機車修理費用3,000 元：
原告因系爭事故而支出系爭機車修理費用3,000 元，上開機車出廠日期為83年4月乙節，為被告所不爭執（本院卷第157、374 頁）。按請求以回復原狀費用以代回復原狀者，應以必要者為限，如修理材料以新品換舊品者，應予以折舊。依行政院頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，機器腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊0.536 ；採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，未滿1
月，以1 月計。系爭機車出廠年月既為83年4 月，迄至系爭事故發生時即108 年10月11日，已折舊超過3 年，按上述標準計算，該機車折舊累計額已逾十分之九，應以十分之九列計折舊額，又上開機車修理費用均為零件費用，有估價單可查（本院卷第107 頁），扣除折舊額後之零件費用為300 元（計算式：3,000×9/10＝300）。故原告得請求之機車修理
費用300元，逾此部分之請求，即乏所憑。
⒍精神慰撫金18萬4,150元部分：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
②查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，於108 年10月15日至同年月18日住院4 日，出院後經專人照顧1 個月（本院卷第39頁），可彰原告精神上應受有相當之痛苦。佐以兩造之學經歷及現職、收入，業經兩造陳明在卷（本院卷第375 、395 頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（限制閱覽卷）。故本院審酌兩造之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上，以10萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。
⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為37萬9,494元（計算式
：144,029＋3,325＋86,240＋45,600＋300＋100,000＝379,494）。
㈣原告就系爭交通事故之發生，並無與有過失。
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第1169號、96年度台上字第2672號判決意旨參照）。
⒉被告雖以被告車速為剛起步，如原告視線有保持前方，注意車前狀況，保持隨時可以煞停之距離與車速，應能明顯察覺原告駕駛之車輛，故其顯有未注意車前狀況之過失云云，惟為原告所否認。查：觀之系爭交通事故現場照片（偵卷第51至59頁），可見原告騎乘之系爭機車右側車身與被告之車輛左前車輪均有損傷。依二者碰撞位置所示，核與原告於臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第12607 號過失傷害案件中陳稱：我人有看到路邊有一些停放之汽車，我車持續直行已過對方汽車車身一半時，對方汽車沒打方向燈突然起步出來，我人完全來不及反應，右側車身就被對方汽車左前車輪處碰撞，然後倒地受傷，我的車速約20至30公里等語【臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第12607 號（下稱偵卷）第25至27頁】相符，堪認原告已先行駛平行被告後，被告始起步駛入車道，而後以左側前輪擦撞原告機車之右側車身，原告自無從注意被告從右側駛入車道，予以反應避免發生碰撞。
⒊徵之被告於刑案警詢、偵查中陳稱：我當時駕駛車輛從路邊起步，我起步之前有看左照後鏡是沒有任何車輛行駛過來，所以我車才起步出去的，但我車起步時，左前車身車輪處與被告機車右側車身發生碰撞，突然聽到車子扣一聲，下車後才知道撞到人（偵卷第17至19、86至87頁），足見被告僅依賴後照鏡確認車輛，但並未以視線巡視周遭確認有無盲點，且被告為路邊起步，亦有相當餘裕可詳加注意，以迴避碰撞之發生，惟竟疏於注意，方致系爭交通事故發生；反觀原告已行經被告車輛，且被告未以方向燈提醒，原告實無從注意右側後方情形，難謂系爭交通事故之發生係因原告行為所肇致。又參以本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會、鑑定覆議委員會鑑定及鑑定覆議結果（本院卷第239 至242 、335 至338 頁），亦同認原告無肇事因素。是以，自難認原告就系爭交通事故之發生與有過失。被告所辯前詞，即非可取。
㈤原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金：
按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭交通事故，業受領強制汽車責任險保險金7 萬5,901 元，為被告所不爭執（本院卷第325 、375 頁），揆諸前揭規定，其得請求被告賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是原告尚得請求被告給付之金額為30萬3,593元（計算式：379,494－75,901＝303,593）。
㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，此觀民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。
四、綜上所述，原告依第184 條第1 項前段規定，請求被告給付30萬3,593 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年8 月19日起（本院卷第119 頁），至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息部分，應予准許；逾該範圍之請求，應予駁回。至原告另依民法第184 條第2 項、第191 條之2 規定，請求擇一為有利原告之判決，係屬訴之選擇合併，本院既認原告依民法第184 條第1 項前段規定之請求為有理由，且原告另依上開條項請求，縱經審酌，亦無從為更有利於原告之判斷，自毋庸再就該部分加以論究，併予說明。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日民事第一庭 法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日書記官

附表：
┌──┬──────┬──────────┐
│編號│項目 │金額（單位：新臺幣）│
├──┼──────┼──────────┤
│1 │醫療費用 │14萬4,029元 │
├──┼──────┼──────────┤
│2 │交通費用 │3,325元 │
├──┼──────┼──────────┤
│3 │薪資損失 │19萬9,496元 │
├──┼──────┼──────────┤
│4 │看護費用 │6萬6,000元 │
├──┼──────┼──────────┤
│5 │機車修理費用│3,000元 │
├──┼──────┼──────────┤
│6 │精神慰撫金 │18萬4,150元 │
├──┼──────┼──────────┤
│ │共計 │60萬元 │
└──┴──────┴──────────┘