臺灣臺中地方法院110年度簡上字第1號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　110年度簡上字第1號

上訴人

張淑晶

被上訴人

朱襄陽

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年10月28日本院臺中簡易庭109 年度中簡字第2535號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國110年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、上訴人主張：上訴人自民國106 年間起與被上訴人有多起訴訟，被上訴人於本院108 年度訴字第828 號損害賠償事件於109 年8 月31日上午11時開庭時（下稱系爭庭期），辱罵上訴人以：「…張淑晶你他媽耗費國家資源。」、「妳真的在胡說八道。」、「這簡直到荒謬荒唐。」、「還瞎胡扯這些東西！」、「3 年了。（法官：請你注意你講的話）」…「張淑晶妳不要再演戲我已經認識妳20-30 年了。」等語，已貶抑上訴人之人格及社會評價並造成上訴人精神傷害。爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）11萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。

貳、被上訴人抗辯：被上訴人於系爭庭期所述：「胡說八道」及「荒謬」等語，是講給法官聽的；「他媽的」則是語助詞，亦是被上訴人個人的口頭襌，並非針對上訴人；被上訴人所述：「你不要再演戲，我已經認識你20至30年」等語，亦屬被上訴人在該案訴訟中攻防之說詞，且為事實。且開庭那天沒有其他民眾在庭等語。

參、原審斟酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償其精神損害，不應准許，而為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴，求為：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人11萬元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

肆、得心證之理由：

一、被上訴人於系爭庭期當庭對上訴人稱：「…張淑晶你他媽耗費國家資源。」、「妳真的在胡說八道。」、「這簡直到荒謬荒唐。」、「還瞎胡扯這些東西！」、「三年了。（法官：請你注意你講的話）」…「張淑晶妳不要再演戲我已經認識妳20-30 年了。」等語乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第195 頁），並經原審勘驗系爭庭期錄音檔屬實（見原審卷第85頁），堪信真實。又系爭庭期係於公開法庭行言詞辯辯論，亦有系爭庭期筆錄影本附卷足稽（見本院卷第245-254頁）。

二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項前段分別定有明文。次按名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646 號判例參照）。被上訴人於系爭庭期之公開法庭對上訴人所述：「…張淑晶你他媽耗費國家資源。」、「妳真的在胡說八道。」、「這簡直到荒謬荒唐。」、「還瞎胡扯這些東西！」、「三年了。（法官：請你注意你講的話）」…「張淑晶妳不要再演戲我已經認識妳20-30 年了。」等語，依其內容，足以使人產生難堪不悅之感受而使個人社會評價受有貶損之結果，並已逾越訴訟攻防之合理範圍，顯已侵害上訴人之名譽權，致上訴人精神受有痛苦。被上訴人辯稱係講給法官聽的，「他媽的」則是口頭襌，且為訴訟中攻防之說詞云云，係避重就輕之詞，洵無可取。故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。

三、慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223 號、86年度台上字第511 號裁判要旨參照）。經查，上訴人為大學畢業，現從事不動產投資規劃；被上訴人為大學畢業，現從事投資顧問房屋租賃，兩造所得並有本院查調稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。參以被上訴人前於本院106年度中小字第1414號返還借款事件，於法庭上辱罵上訴人「女流氓」等語，上訴人乃對被上訴人訴請損害賠償，經本院於106年12月26日以106年度中小字第3111號判決命被上訴人應給付上訴3萬元，被上訴人不服提起上訴，再經本院於107年4月25日以107年度小上字第23號裁定駁回確定；被上訴人復於本院108年度訴字第828號損害賠償事件，於108年11月12日庭期在法庭上辱罵上訴人「毫無羞恥心」、「是一個無賴的人」、「專門欺侮人」、「不要臉要被關13年，現行犯人人可逮捕」等語，上訴人再度對被上訴人訴請損害賠償，經本院於109年4月1日以108年度中簡字第3497號判決命被上訴人應給付上訴3萬元本息，被上訴人不服提起上訴，再經本院於109年9月11日以109年度簡上字第203號判決駁回確定等情，有各該判決在卷可按。爰審酌兩造兩造身分、地位及經濟，及被上訴人前已有多次於法庭上辱罵上訴人等一切情狀，認被上訴人應給付上訴人之非財產上損害即慰撫金，以4萬元為適當，應予准許；逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。

伍、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付4 萬元，及自起訴狀送達翌日即109 年9 月9 日起（見原審卷第27頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。

柒、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第79條，判決如主文。