臺灣臺中地方法院民事判決

上訴人

升強企業股份有限公司

法定代理人

楊雅惠

兼法定代理人

楊羅蘭英

兼法定代理人

兼法定代理

兼法定代理人

人及上一人

訴訟代理人

楊進宗即楊進銘

被上訴人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

陸政宏

上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國110年2月3日本院沙鹿簡易庭109年度沙簡字第510號第一審判決提起上訴，本院合議庭於110年11月5日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：被上訴人前於民國96年9月8日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮企銀）資產負債及全部營業。而上訴人升強企業股份有限公司（下稱升強公司）於93年6月間，邀同上訴人楊進宗即楊進銘（下稱楊進宗）、楊羅蘭英為連帶保證人，與花蓮企銀簽訂借款契約，由上訴人升強公司向花蓮企銀借款新臺幣（下同）90萬元，借款期間自93年6月30日起至95年6月30日止，依週年利率百分之12.88計付利息，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20計付違約金。而前開借款90萬元已於93年6月30日撥入上訴人升強公司於花蓮企銀所開設帳號00000000000號帳戶內（下稱花企帳戶），並於同日轉匯至上訴人升強公司於臺中商業銀行（下稱臺中商銀）所申設帳號000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）內，而上訴人升強公司於95年2月3日繳付第19期本息後，即延至95年5月2日始再繳納，經花蓮企銀一再催討，上訴人3人於95年5月26日向花蓮企銀提出申請暨協議償還書，並簽署增補契約，是上訴人3人不可能不知有前開借款，後上訴人升強公司自97年5月12日起未依約還款，迄今尚積欠本金16萬6478元，依約已喪失期限利益，應即清償上開積欠本金及約定之利息、違約金，且因本件起訴日為109年8月26日，故利息及違約金之起算日均減縮為起訴前5年即自104年8月27日起；而上訴人楊進宗即楊進銘、楊羅蘭英為上訴人升強公司之連帶保證人，應對前開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請判決如原判決主文第1項所示等語。

二、上訴人則以：花蓮企銀人員於93年6月20日以電話聯繫上訴人楊進宗、楊羅蘭英，表示要幫助辦理小額貸款，不需要保證人即可借貸50萬元，對方將1份申請書交予上訴人楊進宗、楊羅蘭英簽名，上訴人升強公司大小章則由對方拿去蓋章，對方返還大小章後只說過兩天銀行會直接匯款45萬元，另外須扣款5萬元交予保險公司，但實際上上訴人升強公司未獲核貸，且上訴人楊進宗只是以上訴人升強公司代理人身分簽字。另上訴人升強公司並未申設花蓮企銀帳號000000000000、000000000000號帳戶，且銀行作業理應於借貸當日放款，交易明細記載於93年6月30日匯款45萬元，為何與申請之93年6月20日時間不符，而申請書載稱經辦人王思貽於95年3月30日才准放款，足見被上訴人所提出單據均係造假；又銀行理應電話通知催繳，而上訴人升強公司已於105年10月21日停止營業並廢止登記，卻未曾收到被上訴人所主張借款，且上訴人升強公司所在之臺中市大甲區有很多銀行可以借款，又豈會到臺中市區向花蓮區中小企銀借款等語資為抗辯。

三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判命上訴人3人應連帶給付被上訴人16萬6478元，及自104年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之12.88計算之利息，暨自104年8月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月者，按前開利率百分之20計算之違約金。上訴人3人不服，提起上訴，並聲明：

（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、被上訴人主張其於96年9月8日以合併方式概括承受花蓮區中小企銀資產負債及全部營業等情，業據提出行政院金融監督管理委員會函影本為證（參原審卷第12頁），堪信為真實。

五、再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；又按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第740 條、第748條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。另按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」。又「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。查：

(一)被上訴人主張上訴人升強公司前於93年6月間向花蓮企銀借得90萬元，約定週年利率為百分之12.88 ，嗣上訴人升強公司自97年5月12日起未依約履行，且本金已屆期，仍欠有本金16萬6478元，及自104年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之12.88計算之利息，暨自104年8月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月者，按前開利率百分之20計算之違約金等事實，為上訴人3人所否認，並以前詞置辯。被上訴人就此業據提出借款契約及下附本票、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、上訴人與花蓮企銀帳號對照資料、放款戶授信明細表、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單、申請暨協議償還書、增補契約、花企帳戶印鑑卡、歷史交易查詢報表等件為證（參原審卷第13至17、53至60、65至66頁）。上訴人3人雖爭執前開文書之真正，惟亦坦稱前開借款契約、本票、增補契約上連帶保證人欄及申請暨協議償還書上立書人欄「楊進銘」、「楊羅蘭英」之簽名，均為本人所為，被告3人之印文亦為真正（參原審卷第42、95至96頁）。又前開借款契約第1條載明「本借款由貴行撥入借款人在貴行所開設之存款帳戶00000000000作為借款之支付」（參原審卷第13頁），該帳戶即為上訴人升強公司所申設花企帳戶，而花企帳戶於93年6月30日有2筆摘要為「帳戶對轉」、備註為「撥款」之款項各45萬元存入，並於同日即匯款90萬元至臺中商銀等情，亦有花企帳戶開戶資料、歷史交易查詢報表等件可憑（參原審卷第65至66頁），再經本院依此函調被上訴人3人於臺中商銀所申設帳戶之交易明細結果，上訴人升強公司所申設臺中商銀帳戶確有90萬元於93年6月30日自花蓮企銀匯入，匯款人並記載「本公司」，有台幣開戶資料、台幣交易明細、匯入匯款交易明細等件在卷可稽（參本院卷第97、107、139頁），是前開卷證相互勾稽結果，堪認上訴人楊進銘、楊羅蘭英係於93年6月20日填寫原審卷第13頁借款契約，並以上訴人升強公司名義申設花企帳戶，後於93年6月30日因獲核貸90萬元而再簽立原審卷第13頁下方本票，並於該筆90萬元貸款於同日存入花企帳戶後，隨即自花企帳戶匯款90萬元至臺中商銀帳戶，後因未能按期清償，復於95年5月26日簽立前開申請暨協議償還書、增補契約，且其上載稱尚未清償之本金餘額為16萬6478元，是被上訴人前開主張自堪信為真實。上訴人3人前開辯解，均顯與卷證有違，不足憑採。

(二)而上訴人楊進宗、楊羅蘭英為上訴人升強公司向被上訴人借款之連帶保證人，亦有前開借款契約、申請暨協議償還書、增補契約可證，揆諸上揭說明，自應與上訴人升強公司負連帶清償責任。上訴人楊進宗雖辯稱係以上訴人升強公司代理人身分簽字云云，惟亦與前開借款契約、申請暨協議償還書、增補契約上之記載不符，實不足採。

六、從而，上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被上訴人3人應連帶給付被上訴人16萬6478元，及自104年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之12.88計算之利息，暨自104年8月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不當，應予維持，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。