110年度簡上附民移簡字第41號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 04 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度簡上附民移簡字第41號原告張凱雄被告李茂森上列原告因被告過失傷害案件於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度交簡上附民字第21號），本院於民國111年3月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣2萬7568元，及自民國110年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新台幣2760元由被告負擔新台幣205元，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於民國109年11月15日7時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○區○○○路0段○○○○○○○路○○號052 停車格內，欲駛出該停車格而往後倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時天候晴，日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意有他人車輛停於其車後方之狀況，即逕行倒車，撞擊原告所駕駛停置於同向車道後方編號050停車格內之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)前車頭，致適在車內休息之原告因此受有頸扭傷之傷害(下稱系爭傷害，被告過失傷害犯行業經本院以110年度交簡上字第174號判處拘役20日確定)，並致系爭車輛前車頭及煞車系統受損。被告依侵權行為之法律關係，應賠償原告所受下列損害：㈠醫療費用新台幣(下同)762元：原告因系爭傷害至醫院治療，支出醫療費用計762元。㈡車損費用13萬0703元：系爭車輛遭撞受損，經原廠估價須檢修及修復費用合計13萬0730元，因被告拒絕賠償，致原告未能送修，嗣原告因案需入監執行，本擬以系爭車輛110年7月當時市價20萬元出售，但因原告如實出示本件交通事故之交通事故聯單及尚德汽車股份有限公司(下稱尚德公司)修復估價單，經雙方議價結果，以8萬元成交，原告受有12萬元之損失，故請求被告賠償車損費用13萬0703元。㈢交通費12萬2620元：系爭車輛係原告每日往返住處及工作地點之唯一交通工具，原告因系爭車輛受損，自109年11月16日起110年3月24日止，計支付交通費用12萬2620元。㈣工作損失4740元：原告於110年2月2日至臺灣臺中地方檢察署開庭(當時原告任職於大安聯合股份有限公司，每月工資為4萬元，日薪1,334元)及於110年4月15日至本院開調解庭(當時原告任職於詳芳營造有限公司，4月工資為102,202元，日薪為3,406元)，該2日因出庭未工作，合計損失工資收入4,740元。㈤精神慰撫金50,000元：原告遭被告撞擊成傷後，被告竟逃逸且拒不賠償，系爭車輛係原告重要之交通工具，因煞車系統故障而無法安全行駛，本件交通事故使原告身心俱疲，且影響原告之日常生活，造成原告精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金共計50,000元。 (二)並聲明：被告應給付原告30萬8825元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張上開因被告倒車之過失致原告受有系爭傷害及系爭車輛受損之事實，業據提出診斷證明書及車損照片、估價單等為證(見附民卷第21-55頁)，並經調閱本院110年度交簡上字第174號刑事(下稱刑案)案卷，核與原告所述各節相符，被告對原告主張之此部分事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告此部分主張屬實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告就本件交通事故之發生有過失，而原告因本件交通事故受傷、車輛受損，原告所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，堪以認定。則原告依前開規定，請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目、金額應否准許，分述如下： 1、醫療費用：原告主張因系爭傷害支出醫療費762元，業據提出醫療費用收據為證(見附民卷第23頁)，堪信屬實，則原告請求被告賠償醫療費用762元，應予准許。 2、車損費用： (1)查，被告係於欲將車輛駛離停車格時倒車不慎，撞擊適停在後方停車格內之系爭車輛，致系爭車輛車頭前方之前保險桿處受損，業據原告於刑案警詢中陳明在卷(見110年度偵字第120號卷(下稱偵卷)第28頁)，核與被告於刑案警詢中陳稱其所駕駛車輛之後保險桿與系爭車輛前保險桿碰撞等語(見偵卷第25頁)情節相符，並有系爭車輛受損照片在卷可按(見偵卷第49-57頁)，堪以認定。又系爭車輛為原告所有，經送尚德公司評估修復費用結果(嗣並未實際修理)，系爭車輛車前保險桿處受損維修所須費用為10萬4903元，其中工資費用為9240元，零件費用為9萬5663元，有原告提出之行車執照(見本院卷第97頁)、修理費用評估表、系爭車輛前保險桿處之車損照片(見附民卷第33-49頁)及尚德公司回覆本院函詢事項之111年2月17日函文及所檢附照片(見本院卷第129-141頁)在卷可稽，堪認此為系爭車輛因本件交通事故致前保險桿受損所需之修復費用。 (2)原告雖另主張本件交通事故並導致系爭車輛煞車系統之電腦警示燈亮起，被告應賠償系爭車輛煞車系統之損害云云。惟查，本件交通事故發生後系爭車輛煞車系統之電腦警示燈呈現亮起狀態，固有附於偵卷之照片(見偵卷第89頁)可按，惟該照片僅足以證明拍照當時之狀況，尚不足以證明系爭車輛煞車系統之電腦警示燈，係於本件交通事故之後才呈現亮起狀態，自難因此即認該狀況確係本件交通事故所致。況原告所提出此部分維修評估表(評估日期為109年12月2日，下稱109年12月2日評估表，嗣未實際修理)及照片(見附民卷第25-31頁)所示之修復項目，實為來令片磨損及後煞車盤與附屬零件之查修更換估價項目，有尚德公司函文(見本院卷第129頁)在卷可憑。而被告係於在停車格內倒車時不慎撞擊系爭車輛前保險桿處，復如前述，則爭車輛來令片「磨損」及「後煞車盤與附屬零件」之損害，要難認係因系爭車輛前保險桿處遭被告駕駛車輛倒車時撞擊所致，原告復未能舉證證明此部分損害與本件交通事故有何相當因果關係，自難為有利於原告之認定。從而，原告主張系爭車輛煞車系統之損壞係遭被告倒車時撞擊所致，請求被告賠償此部分損害，尚屬無據，不應准許。 (3)原告所提出109年12月3日之檢修資料及統一發票(見附民卷第53-55頁)，固可證明原告有於109年12月3日支出拆檢費用3200元，惟該3200元拆檢費用之項目僅與109年12月2日評估表之項目有關，有尚德公司函文可參(見本院卷第129頁)，此部分費用既與系爭車輛前保險桿損害之查修無關，原告請求被告賠償此部分支出，亦屬無據。 (4)按民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。經查，原告所有系爭車輛因本件交通事故受損，經送估價所須修復費用為10萬4903元，其中工資及零件費用分別為9240元及9萬5663元，業如前述，系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示(本院卷第97頁)，系爭車輛為95年5月出廠，迄本件交通事故發生之109年11月15日止，使用日數已逾14年，是系爭車輛於本件交通事故發生時已逾耐用年限。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之機車，其殘值為10分之1，依上開方式扣折舊額後，原告得請求之系爭車輛修復零件費用為9566元（計算式：9萬5663元1/10＝9566元），加計無折舊問題之工資費用9240元後，原告得請求賠償系爭車輛之修車必要費用為1萬8806元（計算式：9566元＋9240元＝18 806元），原告逾此範圍之主張，非屬必要費用，不應准許。(5)原告雖另主張其於出售系爭車輛時，因出示尚德公司之檢修單而受有12萬元之交易損失云云，惟並未舉證以實其說。況原告所提出之尚德公司評估表，其中僅前保險桿部分與本件交通事故有關，業如前述，而系爭車輛因本件交通事故僅前保險桿處受損，所受損害程度並未影響車體結構，透過更換零件及噴漆方式即可回復原狀，此觀之偵卷所附系爭車輛受損照片(見偵卷第49-57頁)，及此部分修理費用評估表所載項目之費用，多為零件更換及噴漆費用，所須工時僅約4.6小時(該評估表載明12TU=1小時，TU欄合計為55TU)即明。從而，系爭車輛因本件交通故所受損壞，既得以更換該部位零件及噴漆方式回復原狀，自不致影響系爭車輛之交易價格，原告主張因本件交通事故致系爭車輛受有12萬元之交易損失，尚難採信。 3、交通費用：原告主張因系爭車輛受損，往返住處及工作地點，已支出交通費用12萬2620元，固據提出蓋有「鄭鴻儀」姓名章之收據為證(見附民卷第69-157頁)。惟查，系爭車輛因本件交通事故僅前保險桿處受損，原告主張之煞車系統受損部分，並非本件交通事故所致，業如前述，而系爭車輛前保險桿處雖有受損，惟無脫落情況，並不影響系爭車輛行駛之行車安全，有系爭車輛照片在卷可按(見偵卷第49-55頁)，原告復未能舉證證明其主張之此部分交通費支出，與被告上開過失行為間有何相當因果關係，是原告主張因本件交通事故受有支出交通費用12萬2620元之損害，尚屬無據。 4、工作損失：查，原告因本件交通事故對被告提起刑事告訴，原告因檢察傳喚而於110年2月2日至臺灣臺中地方檢察署開庭，俟刑案繫屬本院刑事庭後，原告復於110年4月15日至本院臺中簡易庭參與調解，業據本院調取刑案案卷核閱無誤(見偵卷第101-106頁、本院110年度中交簡字第737號卷第23-25頁)。而原告配合檢察官偵查於偵查中到庭接受檢察官詢問，及嗣於刑案審理中至本院臺中簡易庭參與調解，係為保障其訴訟上權利之行為，並非被告上開過失侵權行為所直接造成之財產損害，與被告過失行為間，並無相當因果關係存在，是原告縱有此部分損失，被告亦無賠償義務，原告請求被告賠償此部分工作損失，尚屬無據，不應准許。 5、精神慰撫金： (1)原告主張因本件交通事故受傷，並因系爭車輛受損造成其生活及工作上之不便，致其身心受有痛苦，請求精神慰撫金5萬元。查，原告主張因系爭車輛受損造成不便部分，乃係侵害原告之財產權，本不得請求非財產上損害賠償，爰不就此部分列為本院酌定精神慰撫金賠償金額之審酌事項，合先說明。又原告因本件交通事故受有系爭傷害，其身體、精神承受痛苦，不言可喻，原告請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌被告雖未於言詞辯論時到庭陳述，惟於刑案警詢及二審審理中自陳為高中肄業，原在餐廳工作，因新冠疫情改做臨時工，自己一人租屋居住，家庭經濟狀況勉持等語(見偵卷第23頁、刑案第二審卷第60頁)，原告自陳為專科畢業、目前在監服刑、原從事工程師工作，月薪資約4至10萬元等語(見本院卷第106、第113頁)，並斟酌原告所受系爭傷害程度，及兩造財產、收入狀況（參本院卷內兩造稅務電子閘門所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5萬元為過高，應核減為8000元為允洽。 6、合計原告上開損害額為2萬7568元（計算式：醫療費用762元＋系爭車輛修理費18806元＋精神慰撫金8000元＝27568元）。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求被告賠償所受損害，被告迄未給付，當應負遲延責任，自應以原告催告請求被告負損害賠償責任即刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日，起算遲延利息。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本於110年7月14日送達被告，有送達證書附卷可稽（見附民卷第169頁）。揆諸前揭說明，原告自得請求被告按前開應賠償金額給付自110年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告2萬7568元，及自110年7月15日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告雖陳明願供擔保准假執行，然本件為於刑事簡易案件第二審程序提起之附帶民事訴訟，且訴訟標的金額未逾150萬元，於本院判決後兩造均不得上訴而即告確定，自無庸為准駁假執行之宣告，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，僅就其中系爭車輛修理費及因系爭車輛受損而請求之交通費之財產請求部分徵收裁判費2760元(參見本院卷第43、67頁)，其餘部分依同條第2項規定，免繳納裁判費，故確定本件訴訟費用額為2760元，並依民事訴訟法第79條規定諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日民事第二庭　審判長法　官　呂麗玉法官　李佳芳法官　江奇峰以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　 2　　日書記官黃雅慧

臺灣臺中地方法院110年度簡上附民移簡字第41號

關鍵資訊