臺灣臺中地方法院110年度聲字第155號

• 裁判案由: 停止執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 18 日
• 法官: 廖欣儀
• 法定代理人: 翁天保、郭添貴
• 原告: 宏興育樂事業股份有限公司法人
• 被告: 交通部航港局法人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　110年度聲字第155號聲　請　人　宏興育樂事業股份有限公司

法定代理人　翁天保

相　對　人　交通部航港局

法定代理人　郭添貴
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國86年間，將坐落臺中市○○區○○段○○○段00000 地號土地（下稱70-11 地號土地）辦理承租，由聲請人得標，而同區段同小段70-37 、70-38 地號土地（下稱70-37 、70-38 地號土地）係由70-11 地號土地分割出，前者移交財政部國有財產署管理、後者則由相對人管理。聲請人基於得標原因對70-11 地號土地具有合法使用權源，並依公開招標之管理目的，得興建合目的性之建物，嗣因聲請人對相對人有遲延繳納租金情事，經相對人提起返還租賃物等訴訟，案經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以98年度重上更（一）字第53號判決暨最高法院以103 年度台上字第2687號裁定駁回上訴確定在案，且經本院以104 年度司執字第90398 號（原誤寫為90938 號，於110
年7 月27日具狀更正為90398 號，下稱系爭執行事件）執行在案。系爭執行事件鑑界時，始發現聲請人所有坐落70-37
地號土地建物之一部分坐落於相對人所管理之70-38 地號土地，占用面積約37.74 平方公尺，經與相對人協商以補償金代替執行，為相對人拒絕，惟聲請人於70-37 、70-38 地號土地興建建物時，並無70-38 地號土地存在，聲請人對於日後無權占有相對人管理之70-38 地號土地無從預見，並無故意或重大過失。爰類推適用民法第796 條第1 項、第796 條之1 、第796 條之2 規定，依強制執行法第14條第1 項規定提起債務人異議之訴（本院110 年度訴字第1365號），並聲明願供擔保，請准裁定停止系爭執行事件等語。
二、按強制執行法第18條第1 項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，即明示以不停止執行為原則。同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因異議之訴等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101 年度台抗字第787 號裁定意旨參照）。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；依前二項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之，其未一併主張者，不得再行提起異議之訴，強制執行法第14條定有明文，考其第3 項之立法理由，乃債務人有數個異議事由時，為防止其分別先後提起異議之訴，藉以拖延強制執行之進行，爰參考德國民事訴訟法第767 條第3
項、日本民事執行法第34條、第35條規定，應一併主張之，對於未一併主張者，自不得再行以其事由提起異議之訴，而增列第3 項規定。是以，債務人提起異議之訴時，如已存在多數異議原因事實，自應一併主張之，方符合立法本旨。
三、經查：
（一）經查，相對人於104 年9 月8 日執臺中高分院98年度重上更（一）字第53號判決、最高法院103 年度台上字第2687號裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，聲請聲請人將坐落70-38 地號土地上，如臺中高分院上開判決附圖一所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ及Ｈ部分之地上物予以拆除，經本院民事執行處以系爭執行事件執行在案。上開執行程序進行中，聲請人向本院主張兩造間已達成暫緩執行之和解契約，依強制執行法第14條第1 項規定提起債務人異議之訴，並聲請停止執行，經本院106 年度聲字第206
號裁定，准聲請人供擔保新臺幣（下同）12萬5,407 元（該擔保金嗣經臺中高分院以106 年度抗字第438 號裁定提高為50萬1,644 元）後，系爭執行事件之強制執行程序，於本院106 年度訴字第2428號債務人異議之訴判決確定前暫予停止。嗣本院以106 年度訴字第2428號判決聲請人敗訴，聲請人不服提起上訴，經臺中高分院以107 年度上字第185 號判決上訴駁回，再經最高法院以109 年度台上字第561 號裁定駁回聲請人之上訴而告確定，本院執行處於上開債務人異議之訴案件確定後，乃陸續定期執行，惟尚未執行終結等情，業經本院依職權調取系爭執行事件及本院106 年度訴字第2428號債務人異議之訴卷宗核閱無誤，並有本院電話紀錄表在卷可憑。
（二）惟聲請人於本院110 年度訴字第1365號債務人異議之訴所主張之異議事由，即為本件聲請意旨所述事由，該等事由係屬聲請人於提起上開本院106 年度訴字第2428號債務人異議之訴事實審言詞辯論終結前即得主張之事由，依強制執行法第14條第3 項規定，聲請人應於上開債務人異議之訴一併主張，而不得以該等事由再行提起債務人異議之訴，故聲請人提起本院110 年度訴字第1365號債務人異議之訴是否適法已難謂無疑，則其據此聲請停止執行，即難認有停止執行之必要。從而，聲請人據前揭事由聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，尚難准許，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日民事第一庭 法 官 廖欣儀
上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日書記官 顏嘉宏