臺灣臺中地方法院110年度聲字第285號

• 裁判案由: 停止執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 110 年 10 月 12 日
• 法官: 蔡孟君
• 法定代理人: 洪東陽
• 原告: 盛陽傳動股份有限公司法人
• 被告: 蔡火明

臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度聲字第285號
聲 請 人 盛陽傳動股份有限公司

法定代理人 洪東陽

相 對 人 蔡火明
當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣玖萬參仟陸佰肆拾捌元後，本院一一○年度司執字第八一三一○號清償債務事件之強制執行程序，於本院一一○年度訴字第二五五八號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2 項裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。
二、經查，本院110年度司執字第81310號強制執行事件現尚未終結，而聲請人已對相對人提起異議之訴，現由本院審理中等情，業經本院調取上開執行卷宗及110年度訴字第2558號第
三人異議之訴卷宗查閱屬實。參諸本院上開第三人異議之訴及強制執行卷宗內附之證據資料所示，聲請人之主張非顯無理由，並可認有停止執行之必要，是聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。而揆諸前揭最高法院見解所示，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人上開強制執行未能即時受償所受之損害額定之，即可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失。爰審酌相對人聲請強制執行之債權額雖為新臺幣（下同）4,045,000元本息，然聲請人提起第三人異議
之訴主張為其所有如附表所示鋁錠及機器（即本院110年度
司執字第81310號動產查封物品清單所示鋁錠及機器），依
聲請人陳報之價值為561,885元，相對人因停止執行未能即
時受償預計所受之損害額，應為該數額按年息5%計算之法定遲延利息。參以本案訴訟之標的金額未逾民事訴訟法第466條所定150 萬元數額，屬不得上訴第三審事件，至二審終結其期間推定為3 年4 月（參照各級法院辦案期限實施要點，民事訴訟程序辦案期限第一審為1 年4 個月、第二審為2 年），則相對人因停止執行而未能即時受償所可能受之損害額為9萬3,648 元【計算式：561,885元×5%×（3＋4/12）＝9萬3,
648 元，元以下四捨五入】。本院綜合上情，認聲請人所應供之擔保金額以9萬3,648元為適當，爰裁定如主文所示。
三、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　 月 　 12 　日民事第一庭 法 官 蔡孟君
正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　 　12 　日書記官 鄭雅雲