法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 963

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院110年度補字第1420號

不當得利民事裁判日期 110 年 08 月 10 日

法官高士傑

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度補字第1420號

原告
大盛生技股份有限公司
法定代理人
徐永輝
訴訟代理人
廖晏崧律師
被告
國立中興大學
法定代理人
薛富盛
被告
林江珍

上列當事人間請求不當得利事件,原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之,民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的,而對債權人各負全部給付之義務。然各債務有其不同發生之原因,債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係,而為不真正連帶之聲明,核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之(最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨可資參照)。經查,本件訴之聲明第1項係請求:「被告國立中興大學應給付原告新臺幣(下同)305萬7,970元」;第2項係請求:「被告林江珍應給付原告305萬7,970元」;第3項則係請求:「第1、2項聲明中被告之一人對原告為給付,其餘被告於其給付範圍內免除給付義務」。原告上開聲明,可知係主張被告間就訴之聲明第1項及第2項所負之給付義務為不真正連帶債務,請求金額均為305萬7,970元,依前開規定與裁定意旨,其訴訟標的價額應核定為305萬7,970元。依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準表第2條之規定,應徵第一審裁判費3萬1,294元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳,逾期不繳,即駁回原告之訴,特此裁定。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定,得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。其餘不得抗告。

中  華  民  國   110  年  8  月 10  日

         民事第一庭  法 官 高士傑

中  華  民  國 110  年  8  月 11  日

                書記官 林佩倫

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺中地方法院110年度補字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)