臺灣臺中地方法院110年度補字第587號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 25 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　110年度補字第587號
原　　　告　陳金興
陳玉焯
被　　　告　林宥祥即富祥鋼鐵工程行

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告2人起訴未據繳納裁判
費。經查：按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第
77條之2第2項分別定有明文。本件原告2人起訴聲明第1項係請求「被告應給付原告新台幣(下同)79,464元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止按年息百分之5計算之利息」；聲明第2項係請求「被告應將坐落台中市○○區○○段0000地號土地騰空遷讓返還予原告陳玉焯。」；聲明第3項係請求「被告應將門牌號碼台中
市○○區○○路0000號房屋騰空遷讓返還予原告陳金興。」；聲明第4項係請求「被告應自民國110年3月3日起至騰空遷讓返還第2項土地、第3項房屋之日止，按日給付原告1,324元。」等情。
是依首揭法條規定及說明，本院認為：
一、聲明第1、4項請求部分：聲明第1項依起訴狀記載之原因事
實係請求被告給付積欠之2個月租金，合計79,464元，則聲
明第1項訴訟標的價額應核定為79,464元，應徵收第一審裁
判費1,000元，而依原告2人提出土地暨房屋租賃附強制執行契約書(下稱系爭契約書)，本院無從分辨該筆租金係由原告2人中何人收取，則應由原告2人應共同繳納前述裁判費。至聲明第4項係請求被告給付占用上揭房地期間相當於租金利
益之不當得利，核與聲明第1項請求係基於同一原因事實，
依前揭民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併計其價額，即聲明第4項之請求不另徵收裁判費。
二、聲明第2項請求部分：依原告2人提出上開1049地號土地登記第1類謄本記載，於110年1月份公告土地現值為每平方公尺
8,500元，被告占用該筆土地面積依系爭契約書記載，土地
面積為約300坪，換算為991.7平方公尺(計算式：300÷
0.3025＝991.7)，又依系爭契約書附件即地籍圖謄本所示，被告應係承租上開1049地號土地全部，即依土地登記第1類
謄本記載面積90.62平方公尺計算，則聲明第2項訴訟標的價額應核定為770,270元(計算式：8500×90.62＝770270)，應
徵收第一審裁判費8,480元，未據原告陳玉焯繳納。
三、聲明第3項請求部分：訴訟標的價額應以上開房屋起訴時之
現值為準，而上開房屋於110年度課稅現值為316,500元，此有台中市政府地方稅務局豐原分局110年房屋稅籍證明書1紙可稽，故聲明第3項訴訟標的價額應核定為316,500元，應徵收第一審裁判費3,420元，未據原告陳金興繳納。
四、依原告2人訴狀聲明欄記載，原告2人之起訴利益既屬可分，其訴訟標的價額即應各別計算，方為適法。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告2人應於收受本裁定送達翌
日起五日內分別補繳前述裁判費(以上請分3筆繳納，以利法院判別)，逾期未補正，即駁回原告2人之訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　3　　 月　　25　　日民事第四庭　　法　官　林金灶

正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定聲明第1項請求之訴訟標的價額部分，應
於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元；其餘部分則不得抗告。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　3　　 月　　25　　日書記官　張隆成