臺灣臺中地方法院110年度訴字第1294號

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第1294號

原　　　告

蔡志和

被　　　告

卓悅生物科技有限公司

法定代理人

李淑貞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月11日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：緣訴外人陳威丞於民國109年7月初向原告借款新臺幣(下同)3,100,000元，約定借貸期限為3個月，並交付被告所簽發如附表所示之支票1張(下稱系爭支票)供擔保。訴外人陳威丞嗣未依約還款，原告乃於110年2月17日提示系爭支票，然因存款不足遭退票。爰依票據法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於督促程序中具狀對支付命令聲明異議，表示接獲本院核發之支付命令甚感詫異，聲明不服等語。

三、得心證之理由：

(一)按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；發票人並應照支票文義擔保支票之支付；另執票人向支票債務人行使追索權時，並得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐（即百分之六）計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。又票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。是票據債務人本應就其所抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。

(二)原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之支票及退票理由單影本各1紙（與正本相符）為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，僅於督促程序中具狀以前詞對支付命令聲明異議，然未提出答辯書狀以具體表明完整之抗辯事由。本院參諸上開各情，因認原告主張被告應依票據文義付款一情，應屬實在。再系爭支票係於110年2月17日經原告提示，遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，有上開支票及退票理由單在卷可參。從而，原告本於給付票款之法律關係，就系爭支票請求被告給付806,327元，及自110年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，核屬有據。

(三)綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

民事第二庭法　官　江奇峰