臺灣臺中地方法院110年度訴字第1409號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第1409號原告楊帆澤訴訟代理人李宏倩被告葉峻嘉訴訟代理人劉有德律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬貳仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾陸萬貳仟玖佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時請求：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）386萬5,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國111年6月27日準備程序期日中，當庭以言詞變更第1項聲明為：被告應給付原告386萬6,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第499頁)。原告上開所為核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造原均為後憲保全股份有限公司(下稱後憲公司)之保全人員。於109年10月7日1時20分，兩造因故發生口角，在臺中市○○區○○○路0號永勝光學股份有限公司(下稱永勝光學公司)警衛室內，被告徒手朝原告右臉頰太陽穴靠近右眼處毆打1拳(下稱系爭傷害行為)，致原告眼鏡遭擊落毀損，並受有頭部外傷合併右眼角挫傷、右顳顎關節疼痛、眼睛紅腫泛血絲、鞏膜出血等傷害，當日送往衛生福利部臺中醫院(下稱衛福部臺中醫院)診斷患有頭部外傷合併右眼角挫傷，因原告視線持續有浮動黑點及閃爍光點，嗣轉往中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)追蹤就診，而於109年12月30日診斷原告右眼視網膜剝離併視網膜裂孔，再經轉往中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)於110年1月16日接受右眼玻璃體切除手術，顯見原告右眼係因被告傷害行為挫傷造成視網膜裂孔，後續引發視網膜剝離之延續性傷害，被告毆打行為與原告右眼視網膜剝離之結果具有相當因果關係。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：(一)醫療費8,522元。(二)眼鏡購買費1萬2,200元。(三)交通費1,560元。(四)停車費1,110元。(五)眼藥水費1,390元。(六)牙科診斷證明100元。(七)看護費7萬8,000元。(八)勞動能力減損312萬3,648元。(九)精神慰撫金50萬元。(十)不能工作損失13 萬9,200元。(十一)眼睛術後復診費用670元等語，並聲明：(一)被告應給付原告386萬6,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並未朝向原告之右眼揮拳，原告於109年10 月7日傷害發生當日前往臺中醫院急診時，並未就右眼為診治，急診病歷並無鞏膜出血之記錄，當時所拍攝之急診照片亦無右眼紅腫、泛血絲之病徵，然臺中醫院竟出具有2份不相同之診斷證明書，第1份診斷欄僅記載「頭部外傷合併右眼角挫傷」(下稱第1份診斷證明書)，第2份另載有「鞏膜出血」(下稱第2份診斷證明書)而逾越病歷記錄之範圍，且中山附醫於109年12月30日亦無診斷出「鞏膜出血」之病歷資料，又倘原告因被告毆打致右眼鞏膜出血，何近3個月始至中山附醫就診？顯見第2份診斷證明書為事後製作，所為「鞏膜出血」記載應屬不實。另原告視網膜孔裂及剝離係因其本身高度近視引起視力退化所致，應與被告無關，是原告視網膜剝離與被告之傷害行為間並無相當因果關係。退步言，縱認被告應就原告所受損害負賠償責任，則就原告主張醫療費部分，因係由健保給付，原告並未受有損失；眼鏡購買費部分，原告遲至距傷害發生後2個半月之109年12月25日方訂購新眼鏡，可見眼鏡非為被告所損壞，如認係被告損壞則應計算折舊；趴枕購買費部分，係屬非必要費用；交通費及停車費部分，原告未就近尋醫，自行遠赴就醫所生非必要費用，不應令被告負擔，且原告亦無法證明確為本件傷害就醫所支出；看護費部分，原告因長時間趴姿，且醫囑僅建議休養，故無看護之必要；勞動能力減損部分，原告於術後矯正視力右眼0.1、左眼1.0，分別較本件傷害前右眼小於0.1、左眼0.8為佳，難謂有失能之情事，如認有失能應係原告本身眼疾所致；精神慰撫金部分，原告請求過高；不能工作損失部分，原告所受傷害不至不能工作，其因不能勝任後憲公司之保全工作而離職，與被告無關；至眼睛術後復診費用部分，亦與被告無關。又兩造因冷氣問題爭執，係原告辱罵被告之母親在先，被告方憤而毆原告1拳，故原告就本件傷害與有過失，爰主張過失相抵等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(見本院卷一第316至317頁)： (一)於109年10月間，兩造均為後憲公司之保全人員。 (二)於109年10月7日1時20分，兩造因冷氣問題起口角，在臺中市○○區○○○路0號永勝光學公司警衛室內，被告基於傷害原告身體之犯意，徒手朝原告臉部毆打1拳(即系爭傷害行為)，致原告受有頭部外傷合併右眼角挫傷、右顳顎關節疼痛之傷害。 (三)於109年10月7日4時9分，原告經衛福部臺中醫院診斷有「頭部外傷合併右眼角挫傷」之結果(見本院卷一第31頁)。 (四)於109年12月31日原告赴國軍臺中總醫院中清分院(下稱國軍臺中醫院)就診，經診療後發現有「右側眼視網膜剝離併視網膜裂孔」之結果（見本院卷一第257頁）。 (五)於109年12月25日，原告赴臺中市北屯區宏恩眼鏡配鏡，經測量結果右眼度數為負9.50度、散光負4.00度，視力0.05。（見本院卷一第217頁）。 (六)於109年12月30日，原告赴中山附醫就診，經診斷結果為「右眼視網膜剝離併視網膜裂孔，雙眼高度近視」（見本院卷一第277頁）。 (七)於110年1月5、8日，原告分別至中國附醫接受眼科門診，經醫師診斷結果為「右側眼視網膜剝離併視網膜裂孔」(見本院卷一第239頁)。 (八)於110年1月19日，原告經中國附醫診斷有「右眼視網膜剝離」之結果。該診斷書之醫師囑言記載：「病人因上述病因，於110年1月16日接受右眼玻璃體切除手術，於110年1月19日回診，宜休養兩個月。」(見本院卷一第39頁)。 (九)於110年3月23日，原告經中國附醫診斷有「右眼視網膜剝離」之結果。該診斷書之醫師囑言記載：「病人因上述病因，於110年3月23日回診，今日最矯正視力為萬國視力表0.08，未來右眼白內障可能提早發生，宜持續追蹤治療。」(見本院卷一第41頁)。四、本院得心證之理由：按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院49年度台上字第929號、最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照)。查原告主張被告有於上開時、地，因系爭傷害行為導致受有頭部外傷合併右眼角挫傷、右顳顎關節疼痛等傷害結果，業據其提出衛福部臺中醫院、國軍臺中醫院之病歷紀錄單、醫療費用單據等件為證(見本院卷一第31、257、63至81頁)，為被告所不爭執，並引用本院109年度簡字第1491號刑事判決及卷證資料為佐，復經本院依職權調閱上開卷證核閱無訛，堪認原告上開主張之事實為真正。另原告主張其受有之右眼視網膜剝離亦為系爭傷害行為所致等語，為被告否認，並以前詞置辯，經兩造協議簡化爭點(見本院卷一第317頁)，是本院應審究者為：原告所受之右眼視網膜剝離與系爭傷害行為間有無相當因果關係？若有，本件原告得請求被告賠償之金錢數額為何？茲分述如下： (一)原告所受右眼視網膜剝離之傷害結果，與系爭傷害行為間有相當因果關係： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此乃舉證責任分配之一般原則。查，原告主張其受有之右眼視網膜剝離與系爭傷害行為間有相當因果關係，自應先由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。 2、依衛福部臺中醫院於109年10月7日之診斷證明書記載略以：「...診斷：頭部外傷合併右眼角挫傷及鞏膜出血醫師囑言：病人於109年10月7日4時9分至急診就診，經診治後於109年10月7日離院，建議轉診至眼科門診追蹤...」(見本院卷一第233頁)等文字，可知因系爭傷害行為已導致原告受有右眼角挫傷及鞏膜出血，而從鞏膜出血之傷害結果觀之，系爭傷害行為已傷及原告右眼球外圍之纖維膜，而有導致右眼鞏膜出血之情形。次依中山附醫109年12月30日之診斷證明書記載略以：「...右眼視網膜剝離併視網膜裂孔，雙眼高度近視...」(見本院卷一第277頁)等文字，可徵原告至遲自109年12月30日起，右眼已發生視網膜剝離併視網膜裂孔之結果。雖被告經診斷患有右眼視網膜剝離之日與系爭傷害行為之時已相距2月又23日，然經本院函詢中國附醫關於視網膜裂孔、視網膜剝離產生之原因，以及兩者間關聯性等節，經該院以110年110年10月27日院醫事字第1100013562號函復略以：「...二、經查病人楊○澤(即本件原告)視網膜剝離為裂孔性視網膜剝離所致，為視網膜裂孔所引發。三、根據眼科學AAO顯示：因創傷造成的視網膜剝離，有可能會延遲發生。12%的視網膜剝離會在當下發生，30%的視網膜剝離會在一個月内，50%會在8個月内，80%會在兩年内，無法鑑定有無關聯。...」(見本院卷一第291頁)等文字，可證因創傷而導致之視網膜剝離，仍有百分之30到50之機率會在創傷後1個月至8個月內發生，故不能僅以創傷當下並未發生視網膜剝離之結果為由，而認視網膜剝離之結果並非系爭傷害行為所引發。是本院審酌系爭傷害行為發生前，原告曾於109年7月2日至中山附醫接受新進員工體檢，其視力檢驗結果為：「矯正視力右眼小於0.1，左眼0.8」等情，其右眼矯正後視力雖未達0.1，然從中國附醫、中山附醫、國軍臺中醫院、衛福部臺中醫院等相關病歷資料觀之，亦未有原告於系爭傷害行為前已罹患右眼視網膜剝離之相關證明，而系爭傷害行為已傷及原告之右眼鞏膜部位，原告於110年1月5日、8日分別至中國附醫接受眼科門診，經醫師診斷結果為「右側眼視網膜剝離併視網膜裂孔」【見不爭執事項(七)】，以及創傷而導致之視網膜剝離，仍有百分之30到50之機率會在創傷後1 個月至8個月內發生等一切情狀，堪認原告所受右眼視網膜剝離之傷害結果，與系爭傷害行為間有相當因果關係。 3、被告固辯稱：原告起訴狀所附衛福部臺中醫院109年10月7日診斷書並無原告所稱右眼鞏膜出血之記載，衛福部臺中醫院嗣後更改其診斷證明書關於「鞏膜出血」之記載內容不實云云。查，該院110年12月20日中醫醫行字第1100012197號函附之急診醫學科陳大中主任回復略以：「急診醫師檢視病人傷勢，診斷為頭部外傷，右眼角挫傷。另外並發現病人右眼球之眼白(鞏膜)有出血之狀況，現場並沒有開立診斷書... 」(見本院卷一第389頁)等文字，並附有系爭傷害行為當日上午5時20分之右臉頰照片為證(見本院卷一第393頁)，而從該照片觀之，原告右眼之眼白處確實存在出血之情形，足認該院更正後之診斷證明書並無與事實不符之記載，則該院更正後之診斷證明書仍屬可信，系爭傷害行為實已傷及原告右眼球之鞏膜，被告此部分所辯，尚難可採。 4、被告再辯稱：原告患有退化性近視、高度近視，此為視網膜剝離之真正原因，系爭傷害行為與原告之右眼視網膜剝離間並無相當因果關係云云。惟按，民事事件之證據法則，係採優勢證據法則，非如刑事案件之採嚴格證明達於無可懷疑之程度，所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，勝於不存在，即可基於事實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，此時法院即得信該當事人所主張之事實為真，反之則應認該當事人主張之事實為偽。查，中國附醫111年5月16日院醫行字第1110007169號函附之鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)略以：高度近視患者、退化性近視患者之視網膜周邊易有格子狀退化或其他視網膜變薄區域，與視網膜裂孔有關連，但無法回溯性判斷病患之視網膜裂孔為高度近視、退化性近視或外傷所造成等語(見本院卷一第442頁)，可知退化性近視、高度近視雖同為視網膜裂孔之原因，然不能以此為由排除外傷亦同為視網膜裂孔之原因，而系爭傷害行為與視網膜剝離結果間有相當因果關係，本院已認定如前，被告未能提出高度近視、退化性近視為原告所受右眼視網膜剝離之單一原因，而與外力無關，應認被告此部分所辯，仍屬無據。 5、至被告辯稱：原告之右眼視網膜剝離於110年1月16日接受右眼玻璃體切除手術時，與系爭傷害行為之日已相距3個月之久，誰能證明原告在這3個月沒有跌倒或碰撞過，誰能保證原告自始無病痛，誰能證明原告右眼視網膜剝離確係系爭傷害行為所致而非其他原因云云。查，本院已認原告就其主張之事實已提出適當之證明，被告欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，而被告未能提出系爭傷害行為發生後，尚有其他外力介入導致原告受有右眼視網膜剝離之結果，應認被告此部分所辯，委難可採。 (二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段規定甚明。再按將來之醫藥費用，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第681號判決意旨參照）。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償各項損害是否有據，分述如下： 1、就增加生活上之需要部分： (1)衛福部臺中醫院109年10月28日、109年11月11日、同月12日就診科別為牙科之醫療費用單據150元、150元、250元(見本院卷一第67、69頁)；國軍臺中醫院109年12月8日就診科別為牙科之醫療費用單據150元(見本院卷一第74頁)；詹益忠身心醫學診所110年4月7日之醫療費用170元(見本院卷一第103頁)；往返臺中、桃園於110年4月23日之高鐵交通費1560 元(見本院卷一第89頁)；詮品牙醫診所109年10月12日之診斷證明書費100元(見本院卷一第93頁)，原告未能說明上開費用支出與本件系爭傷害行為間有何因果關係，均應予剃除。另原告於110年1月9日、2月17日、3月9日、3月16日、3月18日均無相關看診紀錄，其主張於上開日期赴中國附醫就醫之停車費60元、60元、40元、40元，及計程車車資130元費用支出，亦難認為與本件系爭傷害行為間有何因果關係，亦應予以剃除。其餘原告因系爭傷害行為之支出看診醫療費用8,552元(見本院卷醫第63至83頁、第495頁)、購買眼藥水費用1,390元(見本院卷第81、91)、購買頸枕540元部分(見本院卷第86頁)，與系爭傷害行為間有相當因果關係，是認原告於請求1萬0,482元(計算式：8,552+1,390+540=10,482元)範圍內，尚屬有據；逾此範圍之請求，即屬無據。 (2)次依觀諸中國附醫110年7月21日診斷證明書記載略以：「...於110年1月16日接受右眼玻璃體切除手術，術後宜趴三週，需人照顧...」等文字(見本院卷一第285頁)，以及中國附醫110年10月27日院醫事字第1100013562號函復略以：「病人手術後需長時間趴姿，除了吃飯、洗澡，上廁所的時間皆需趴著，全日看護或半日看護，須視家庭狀況而定...」等文字(見本院卷一第291頁)，可知原告接受右眼玻璃體切除手術後，除吃飯、洗澡、上廁所外，均須以趴姿休息3週，然原告以趴姿休息期間有何全日或半日看護之必要，均未見原告舉證，應認原告就7萬8,000元看護費用部分之請求，尚難有據。 2、因物毀損所減少之價額部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條有明文規定。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。查，原告主張其配戴之眼鏡(下稱系爭眼鏡)因系爭傷害行為而毀損，固未提出該損壞眼鏡之購買證明，然一般人均不會長期保留購買物品之發票或收據，致原告無法提出發票或收據為證，因此如苛令或強求原告提出購買之發票或收據為證顯不公平。而原告於109年12月25日赴臺中市北屯區宏恩眼鏡配鏡，經測量結果右眼度數為負9.50度、散光負4.00度，視力0.05【見不爭執事項(五)】，以原告視力之高近視及高散光度數觀之，則原告主張系爭眼鏡之原購買價格為1萬2,200元，尚非與事理有違。惟就系爭眼鏡之出廠及購買日期等計算折舊期間標準部分，原告未能提出購買日期之單據，依上開舉證責任之說明，原告應受不利益之認定，系爭眼鏡應已逾耐用年數計算折舊。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。是系爭眼鏡已逾耐用年數，其殘值應為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之費用應為1,220元（計算式：12,200×1/10= 1,220）；逾此範圍之主張，難認有理。 3、不能工作損失部分：經觀諸中國附醫110年7月21日診斷證明書記載略以：「...於110年1月16日接受右眼玻璃體切除手術，術後宜趴三週，需人照顧...」等文字(見本院卷一第285頁)，又中國附醫110年10月27日院醫事字第1100013562號函復略以：「病人手術後需長時間趴姿，除了吃飯、洗澡，上廁所的時間皆需趴著...」等文字(見本院卷一第291頁)，堪認原告自110年1月16日起3週內皆無法工作，受有不能工作22日之損失。又所謂不能工作之損失，係以其能力在通常情形下可能取得之收入為準，原告既因系爭傷害行為導致視網膜剝離無法從事保全工作，則離職前之每月薪資即可作為不能工作損之計算基礎。而查，原告於109年8月間之薪資為30551元，有原告提出之後憲保全109年8月薪資列表為證(見本院卷一第429頁)，以此計算，則原告所受不能工作損失應為2萬2,404元(計算式：30,551÷30×22＝22,404元)，是認原告於請求2萬2,404元範圍內，尚屬有據；逾此範圍之請求，即屬無理。 4、勞動能力減損部分：依系爭鑑定意見書，原告於受傷前之永久失能百分比為百分之14，受傷後之永久失能百分比為百分之21，可證原告因系爭傷害行為致勞動能力減損之比例應為百分之7，此有系爭鑑定意見書在卷可查(見本院卷一第441 、442頁)。而按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。查原告為79年11月25日出生(見附民卷第15頁)，其請求自110年3月16日起至年滿65歲前1日止(即110年3月16日起至144年11月24日止)，此段期間受有勞動能力減損百分之7之損害，尚屬有據。另考量原告正值青壯年，倘其四肢健全，依其之年齡、能力、技能、社會經驗，及審酌勞動部公告之基本工資自100年1月1日起實施之1萬7,880元，逐年調整至111年1月1日實施之2萬5,250元等情觀之，在通常情形下，基本工資必然逐年調漲，而原告離職前之每月薪資為3萬0,551元，則原告主張其至年滿65歲退休前，應以每月平均3萬4,800元計算勞動能力減損之損害，尚屬合理。又原告之勞動能力減損比例為百分之7，已如前述，則每月因勞動能力減損之損害應為2,436元。基上，原告終身之勞動能力減損，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為58萬8,879 元【計算方式為：2,436×241.00000000+(2,436×0.00000000)×(242.00000000-000.00000000)=588,879.0000000000。其中241.00000000為月別單利(5/12)%第416月霍夫曼累計係數，242.00000000為月別單利(5/12)%第417月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】範圍內，即屬有據；逾此範圍外，尚屬無據。 5、精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷一第207、208、501頁、本院卷二第13頁及證物袋內），併審酌原告受有之傷害結果，堪認原告受有肉體及精神上痛苦，是認原告請求精神慰撫金之數額於14萬元範圍內為適當，逾此範圍外之請求，即屬無理。6、綜上，原告得請求被告賠償之金額為76萬2,985元(計算式：10,482+1,220+22,404+588,879+140,000=762,985元)。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年6月12日起( 見本院卷一第139頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰分別酌定擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2項、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　 9 　月　　16 　　日民事第六庭審判長法官陳學德法官巫淑芳法官謝長志正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　 9 　月　 16 　　日書記官林舒涵

臺灣臺中地方法院110年度訴字第1409號

關鍵資訊