臺灣臺中地方法院110年度訴字第1505號

臺灣臺中地方法院民事判決　110年度訴字第1505號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

李秉修

被告

奕奕股份有限公司

被告

兼 上

被告

清 算 人 盧真星

被告

盧黃阿錦

上列當事人間請求給付借款事件，本院於110年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25條及民法第40條第2項分別定有明文。是經解散之公司，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，並俟清算完結後，始喪失其法人格。又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦設有規定。查被告奕奕股份有限公司(下稱奕奕公司)業經台中市政府於民國109年9月2日以府授經商字第10907498040號函准予解散登記在案，而被告奕奕公司於109年8月31日召集股東臨時會決議解散公司，並選任盧真星為清算人，此有被告奕奕公司股東臨時會議事錄可證(參見本院卷第35頁)，依公司法第8條第2項規定，於執行清算職務範圍內，應以清算人盧真星為被告奕奕公司之法定代理人。再被告奕奕公司既已進入公司清算程序，迄今尚未向法院聲報清算完結，其法人格自屬繼續存在，被告公司仍具有民事訴訟當事人能力甚明。據此，原告對被告奕奕公司提起本件訴訟，並列盧真星為該公司法定代理人，尚無不合，應予准許。

二、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由：

一、原告起訴主張：

(一)被告奕奕公司於108年2月19日邀同被告盧真星、盧黃阿錦等2人為連帶保證人，與原告簽訂借據暨授信約定書向原告借款新台幣(下同)500萬元，借款期間自108年2月19日起至113年2月19日止，共5年，約定利率按原告月定儲利率指數(即0.84%)加碼年利率1.71%浮動計算(目前年利率為2.55%)，並採年金法按月平均攤還本息，以1個月為1期，每月19日為還本付息日，被告奕奕公司若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計收違約金。詎被告奕奕公司自110年1月19日起即未依約繳納本息，依兩造簽訂授信約定書第5條約定，被告奕奕公司已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金362萬7395元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金。又被告盧真星、盧黃阿錦等2人均為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。詎原告屢經催討，均無結果，爰依民法消費借貸及連帶保證等法律關係，提起本訴等情。

(二)並聲明：如主文第1項所示。

二、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上揭事實，已據其提出借據1件、授信約定書3件、連帶保證書1件、放款帳務查詢單1件及催告通知書1件等影本各在卷為憑，核屬相符，而被告3人均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為被告3人自認，是原告之主張自堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利(參見最高法院45年台上字第1426號民事判例意旨)。本件被告奕奕公司於上揭時間向原告借貸前述金額，嗣未依約清償借款本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今積欠本金362萬7395元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，而被告盧真星、盧黃阿錦等2人為上開債務之連帶保證人，即應負連帶清償責任甚明。

五、綜上所述，原告依民法消費借貸契約及連帶保證等法律關係，請求被告3人連帶給付本金362萬7395元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，即有理由，應予准許。

參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。