臺灣臺中地方法院民事判決

原告

廖顯忠

被告

誠翔精密塑膠股份有限公司

法定代理人

盧淑惠

訴訟代理人

薛淵彰

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國110年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊前於民國89年5月16日受被告委任為其董事及董事長。嗣於110年4月30日以書面提出辭職，並於同日寄發存證信函予被告為辭任董事長及董事之意思表示，經被告於同年5月10日收受。故兩造間之董事委任關係已因終止而不存在。然被告並未辦理董事長、董事解任之變更登記，致伊私法上地位陷於不安。為此，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：不爭執於110年5月10日收到原告終止委任之意思表示，同意原告辭任董事長及董事，但若要辦理變更登記需要公司大、小章才能辦理，但希望交由法院判斷等語，資為抗辯。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號判例意旨參照）。查原告主張其原為被告之董事及董事長，惟業於110年5月間辭任，已非被告之董事、董事長等語，則被告既迄未辦理變更公司登記，現仍將原告登記為被告之董事、董事長，致原告有受誤認為仍係被告董事、董事長，依公司法或稅捐稽徵等行政法令負義務與責任之危險。而其此一法律關係存否不明確之危險，得以本件確認判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。

四、復按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第192條第4項、第213條分別定有明文。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明定。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人，發生效力，此有民法第95條第1項前段規定可據。

五、經查，原告主張其為被告公司之董事及董事長乙節，有公司設立登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務可參（見本院卷第32、85頁），堪信為真實。揆諸前揭說明，原告自得依民法第549條第1項規定隨時向被告片面終止委任契約。本件原告110年4月30日之存證信函，已載明原告辭任被告之董事及董事長之旨，有該存證信函可稽（見本院卷第19頁)。且被告當庭陳明：上開終止委任之意思表示於110年5月10日送達被告，同意原告辭任董事長及董事等語（見本院卷第80、96頁），堪認原告所為辭任之意思表示已達到被告而發生效力。是以，兩造間董事及董事長之委任關係應自110年5月10日起消滅。

六、綜上所述，原告請求確認兩造間董事及董事長之委任關係自110年5月10日起不存在，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須