臺灣臺中地方法院民事判決

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

洪國智

被告

吳俊德即德勝企業社

被告

李怡靜

當事人間給付返還借款事件，本院於110年9月1日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告李怡靜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張被告吳俊德即德勝企業社於民國107年10月25日邀被告李怡靜為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款到期日為110年10月25日，約定利息按年息5.5%計算，按月平均攤還本息，逾期交付本息時，其未超過6個月者，按約定利率加付10%利息，逾期超過6個月者，就超過部分按約定利率加付20%利息。嗣兩造簽訂增補契約申請書，清償期限展延至111年10月25日，並約定自109年4月25日起至110年4月25日止，每月僅繳付利息，並改按年息4.69%計算，自110年4月25日起至111年10月25日則按年息5.5計算，並就借款餘額以每個月為一期按期本息平均攤還，若有任何一期未履行即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告自110年4月25日起即未依約按時繳付本息，尚欠本金1,561,672元及利息未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

二、被告吳俊德即德勝企業社對原告主張之事實及請求之金額均不爭執，惟以被告前曾再與原告協商展延，但尚未完成協商，原告協商時要求被告每月攤還10萬元，被告無法做到等語為辯，並聲明：駁回原告之訴；被告李怡靜則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出本票及授權書1份、約定書3份、增補契約申請書1份及放款帳卡明細單1份等件為證，且為被告吳俊德即德勝企業社於言詞辯論時所不爭執；而被告李怡靜已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項之規定自明。本件主債務人被告吳俊德即德勝企業社積欠原告借款未清償，被告李怡靜為其連帶保證人，自應與被告吳俊德即德勝企業社負連帶清償責任。

㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,561,672元及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。