臺灣臺中地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

劉淑鈴

被告

八福國際開發股份有限公司

兼法定代理人

鄭城玉

被告

李玉鈴

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告八福公司於民國108年9月10日邀同被告鄭城玉、李玉鈴為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）270萬元、30萬元，共計300萬元，原告應按月攤還本息，遲延給付應加計違約金。嗣兩造於109年7月30日簽立增補條款契約書，將借款到期日展延至113年1月10日，並約定貸款利率自109年8月10日起至110年8月10日，按中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加0.975%機動計息（目前為1.785%），自110年8月11日起至113年1月10日，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加2%計算（目前為2.845%）。詎原告撥款後，被告八福公司分別自110年3月10日、110年4月10日起即未依約繳付本息，依約全部借款視為到期，被告八福公司尚欠本金1,832,189元及如附表所示之利息、違約金未清償。又被告鄭城玉、李玉鈴為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,832,189元及如附表所示之利息及違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據、增補條款契約書、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、催告書及其回執聯等件為證（見本院卷第15至59頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實真實。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告八福公司向原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告鄭城玉、李玉鈴為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。

(三)從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。