臺灣臺中地方法院民事判決

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

訴訟代理人

張宏成

被告

凌豐實業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

蔡俊毅 籍設臺中市○○區○○路○段000號（即 臺中○○○○○○○○○，應受送達處所被 告 蔡俊賢

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項說明：

㈠原告之法定代理人原為李憲章，嗣於本院審理時變更為林鴻聯，經原告具狀聲明承受訴訟，並經本院依法將繕本送達被告，有民事承受訴訟聲明狀、經濟部函、原告公司變更登記表及公示送達公告等在卷可稽（見本院卷第96至108頁及第112至116頁），核與民事訴訟法第175條第1項及第176條之規定相符。

㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：

㈠原告起訴主張：被告凌豐實業有限公司（下稱凌豐公司）於民國94年5月24日邀同被告蔡俊賢、蔡俊毅為連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）330萬元，約定借款期限為4年，應按月平均攤還本息，利率按年息百分之3.88計算利息，遲延繳納時，除按上開利率計息外，並視為全部到期，及加計自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎凌豐公司自95年7月24日起未依約攤還本息，依約視為全部到期，原告得請求凌豐公司清償剩餘本金、利息及違約金，另依借款契約第8條第3項約定蔡俊賢、蔡俊毅為上開債務之連帶保證人，自應與凌豐公司負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。起訴聲明求為判決：如主文第1項所示。

㈡被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、撥款證明等件為證；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查證據之結果，核與原告主張之事實相符，自堪信原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件凌豐公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，蔡俊賢、蔡俊毅則為其連帶保證人，依約自應與凌豐公司負連帶清償之責，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。