110年度訴字第2031號｜民事：請求合夥清算｜裁判日期：111 年 04 月 14 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2031號原告張梓暘張淑涵共同訴訟代理人呂仲祐律師被告黃慧菁黃義迪共同訴訟代理人林錦隆律師上列當事人間請求合夥清算事件，本院於中華民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國100年3月15日簽立原證一「租地共同建照經營山景餐廳契約書」（下稱系爭契約，「建照」顯係「建造」之誤載），兩造合夥租用坐落臺中市○○區○○段000 號地號並出資共同建造地上物於1樓開設山景餐廳（下稱系爭合夥），原告出資新臺幣（下同）343萬6000元，被告出資200萬元，約定資金差距部分以內約來做差額的攤平，即兩造合夥比例為1:1。嗣兩造因山景餐廳帳目有所爭議，遂於110年5月31日共同決議山景餐廳正式結束營業，依民法第692條第2款之規定，合夥關係即應解散，須經清算程序。被告於首次言詞辯論時僅要求函調原告張梓暘郵局帳戶交易明細，事後卻質疑原告除該郵局帳戶之外，亦有利用其同住家人之銀行帳戶作為山景餐廳之實質營業帳戶使用，故本件訴訟有權利保護之必要。出納會計是由原告負責，帳目資料原本都是由原告製作及保管，是解散後才提供一份給被告。為此，依合夥解散之法律關係，請求被告協同清算系爭合夥之財產等語。並聲明：被告應協同原告清算如原證一契約書所示之「山景餐廳」之合夥財產。二、被告則以：原告張梓暘為系爭合夥之執行人，經被告就原告片面提出之合夥帳目查核後，發現有以漏進、漏銷方式隱匿合夥營業收入，又拒不提出山景餐廳所使用之實質營業帳戶與被告進行合夥清算。嗣經法院函調原告張梓暘郵局帳戶，可知原告確有短報鱘龍魚進貨量之事證，推估109年至少應短報營業收入469萬343元、110年至少應短報營業收入68萬8427元。除上開郵局帳戶之外，原告亦有利用其同住家人之銀行帳戶作為山景餐廳之實質營業帳戶使用。原告另以隱匿或製作不實餐廳收入紅單，以漏進漏銷手法，隱匿餐廳營業收入（詳111年1月7日陳報狀、110年10月7日答辯狀）。而原告至今仍拒絕與被告進行合夥清算，且於110年12月22日調解時亦拒不到場。原告沒有說明其帳目，也沒有針對被告的疑問予以說明，顯然是沒有清算的意願；提出帳戶不表示已經履行清算義務。被告認同兩造應協同清算，但被告沒有不盡協同清算義務之情形，反而是原告不盡協同清算義務，所以原告之訴欠缺權利保護必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（一）兩造為系爭合夥之合夥人，於110年5月31日共同決議山景餐廳正式結束營業，合夥關係即應解散，須經清算程序。（二）系爭合夥之出納會計是由原告負責，帳目資料原本都是由原告製作及保管，是解散後才提供一份給被告。四、本院認定之理由：（一）原告之訴，有欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第249條第2項第1款後段所明定。又稱合夥者，為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，又合夥，因合夥人全體同意解散、合夥之目的事業已完成或不能完成者而解散。合夥解散後，就合夥財產之支出、收入及計算既仍待雙方協同清算釐清，應相互協同辦理清算合夥財產。準此，合夥解散後，如其中一方未盡協同清算之義務，他方自非不得起訴請求協同清算。反之，對於沒有不盡協同清算義務之一方，貿然起訴請求其協同清算，則顯然欠缺權利保護必要。（二）查系爭合夥之出納會計是由原告負責，帳目資料原本都是由原告製作及保管，是解散後才提供一份給被告，為兩造自認之事實。而被告就原告提出之合夥帳目已積極查核，就帳目提出具體問題要求原告說明及補正其他相關帳目，合情合理。況兩造已於110年10月14日言詞辯論期日合意移付調解實際進行清算（見本院卷第300頁），被告訴訟代理人依約於110年12月22日調解期日到場，有調解期日報到單影本附卷可憑（見本院卷第365頁），並未見被告有任何未盡協同清算義務之情形。反觀原告方面竟毀約，無正當理由於調解期日不到場，報到單上記載「無意願」（見本院卷第365頁），且始終對於原告提出之帳目問題不予回應，顯然是原告未盡協同清算之義務，而非被告。經本院於111年1月26日發函，命原告於10日內表明「被告就系爭合夥山景餐廳有何違背（不履行）其應協同辦理清算之義務之具體情事？此問題攸關本件原告之訴到底有無權利保護必要」等事項（見本院卷第401頁），於111年1月28日送達原告訴訟代理人，有本院送達證書可參（見本院卷第397頁），詎原告方面除置之不理外，於接下來的110年2月24日言詞辯論期日又無正當理由而不到場（見本院卷第411頁），事後也沒有任何解釋。經本院於111年3月24日言詞辯論時當場再詢問原告認為被告有沒有哪些未盡協同清算義務之情形？原告訴訟代理人卻答：「本件相關的帳冊資料均已提出交給被告，但被告懷疑原告利用其他親友的帳戶在做使用，於上次開庭時已有問被告，除了原告張梓暘之郵局帳戶之外還有無其他帳戶要提出，而被告說只有張梓暘的帳戶要提出，這部分我們也提出了，但是被告還是質疑，我們已盡了所有的義務，但被告認為我們還是沒有提出。」云云（見本院卷第420頁），只見避重就輕、轉移話題，顯然無法認定被告有任何未盡協同清算義務之情形。可見原告之訴欠缺權利保護必要，業經限期命其補正而未果，自應以判決駁回其訴。（三）綜上所述，原告基於合夥解散之法律關係，起訴請求法院命被告協同清算系爭合夥之財產，因欠缺權利保護必要，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　14　　日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　14　　日書記官譚鈺陵

臺灣臺中地方法院110年度訴字第2031號

關鍵資訊