臺灣臺中地方法院110年度訴字第2036號

• 裁判案由: 返還房地
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 111 年 04 月 14 日
• 法官: 蔡嘉裕
• 原告: 呂張錦
• 被告: 呂正賢

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2036號
原 告 呂張錦
訴訟代理人 張薰雅律師
被 告 呂正賢
訴訟代理人 陳頂新律師
複代理人 黃譓蓉律師
上列當事人間請求返還房地事件，本院於中華民國111年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段00○號即門牌為臺中市○○區○
○路0段000巷0弄0號房屋，及基地同段491、495、490地號土
地應有部分各30000分之157（下稱系爭房地），於重測前為大坑段946建號及同段56、748-7、748-9地號，係原告於民
國85年7月6日，因買賣自騰駿建設股份有限公司移轉取得所有權。被告為原告所生長子；921地震前，系爭房地與當時
臺中縣○○鎮○○路0000號（下稱東勢房地）均登記原告名下；
921地震後，東勢房地倒塌，原告無法清償該屋貸款，為避
免債權銀行追及系爭房地，88年底獲當時25歲長子即被告同意借名後，移轉系爭房地至被告名下；嗣因擔心債權銀行追及、查封拍賣登記長子名下之系爭房地，89年7月間，商得
友人詹智凱同意借名後，移轉登記至詹智凱名下；92年間，詹智凱將結婚，擬終止借名，原告再次獲被告同意借名，囑配偶呂玖雄辦理移轉登記，將系爭房地登記至被告名下。原告於110年3月5日聲請調解之書狀，已表明終止借名之意思
，爰依民法第541條第2項、第767條第1項、第179條（原告
主張之不當得利，是以借名登記有效存在並經合法終止為前提，沒有主張被告受讓系爭房地時即為不當得利），請求被告移轉登記系爭房地之所有權予原告或原告指定之人等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告或原告指定之人。
二、被告則以：系爭房地係由原告之配偶即被告之父親呂玖雄所購買，僅係於85年購買系爭房地時，借名登記於原告名下。嗣呂玖雄於88年間與原告終止借名登記，並與被告達成借名登記之合意，由原告逕將系爭房地移轉登記於被告名下。嗣呂玖雄於89年間與被告終止借名登記，並與詹智凱達成借名登記之合意，由被告逕將系爭房地移轉登記於詹智凱名下。嗣呂玖雄於92年間與詹智凱終止借名登記，將系爭房地贈與被告，由詹智凱逕將系爭房地移轉登記於被告名下。被告得以系爭房地抵押貸款，系爭房地合約書亦皆由被告所保管，被告就系爭房地有管理、使用、處分之權利，兩造間不存在借名登記契約，原告主張對其有利之部分皆無實質證據以佐其說。縱認有借名登記契約事實存在，原告稱與被告間成立借名登記契約，係出於避免其所負債務之債權銀行追及系爭房地，違背公序良俗，依民法第72條規定為無效，且屬民法第180條第4款所規定因不法之原因而為給付者，亦不得行使不當得利返還請求權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭房地於85年購買時登記於原告名下，嗣於88年間移轉登記於被告名下，嗣於89年間移轉登記於詹智凱名下，嗣於92年間移轉登記於被告名下迄今，並由被告以系爭房地抵押貸款。
（二）被告為原告之長子，被告於88年間已25歲，呂玖雄是原告之配偶即被告之父親。
（三）原告在110年3月5日提出調解聲請狀第3頁第6段有向被告
為終止委任、借名登記關係之意思表示。（但被告否認其效力）
四、本院認定之理由：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張有借名委任關係
存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號民事判決要旨參照）。又即使兩造間確有約定借名登記之事實存在，亦未必有效。法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，為民法第72條所明定。按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度
台上字第1662號民事判決要旨參照）。準此，違反公序良俗之借名登記，自應屬無效。
（二）依原告所述，其為避免債權銀行追及系爭房地，始將系爭房地借名登記於被告等情，即典型俗稱「脫產」之行為，顯然違反公序良俗，就此行為自無賦予法律保障之餘地。基此，縱原告所述屬實，即使兩造間確有約定借名登記之事實存在，亦屬無效。而原告所為請求，無論是依據民法第541條第2項、第767條第1項、第179條之規定，均係以
借名登記有效存在並經合法終止為前提，既已足認此前提不存在，原告之請求即無理由，已堪認定。此外，依前揭說明，借名登記僅屬債權契約，不影響民法關於物權得喪變更規定之效力，借名人僅得對於出名人主張契約債權，借名人並非所有人，故本無適用民法第767條第1項規定之餘地，附此敘明。
（三）至兩造間是否確有約定借名登記之事實存在？原告所為之舉證亦相當薄弱，雖聲請訊問證人詹智凱、呂晶桂及調閱臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第20892號案卷，理由是上開偵查案件曾傳喚證人詹智凱、呂晶桂到案詢問，證人詹智凱、呂晶桂已到庭說明三次借名經過云云，或許有利原告之舉證，但此部分調查結果無論如何，於本判決結論均無影響，前已敘明，故無調查之必要，特此說明。
（四）綜上所述，原告依據民法第541條第2項、第767條第1項、第179條之規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告或
原告指定之人，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　14　　日民事第三庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　14　　日書記官 譚鈺陵