臺灣臺中地方法院民事判決

原告

李丁再

訴訟代理人

施怡帆

被告

乙誠旺有限公司

法定代理人

邱聖喆

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、原告方面：

壹、原告主張：

一、被告乙誠旺有限公司（下稱被告公司）於民國109年4月7日、6月8日、11月26日，各向原告借款新臺幣（下同）10萬、80萬、40萬、共130萬元，借款時被告公司之法定代理人為原告女兒李沐涵，也是被告公司目前法定代理人邱聖喆之配偶，原告均匯款交付，嗣後被告公司僅於109年7月13日以轉帳方式還款54萬元，尚欠76萬元，經李沐涵於110年4月25日簽立借據確認，兩造並未約定清償期，原告已於110年5月17日去函催告，被告公司於同年月18日收到，迄今仍未清償，故請求本金76萬元及自支付命令送達翌日起之法定遲延利息。

二、請求權基礎：消費借貸契約。

貳、並聲明：如主文所示。

乙、被告方面：

壹、被告公司答辯：不同意還款，款項進到公司以後是李沐涵使用，並無法證明是公款公用，簽立借據時李沐涵已經不是被告公司負責人，110年3、4月邱聖喆多次請李沐涵說明公司帳務收支及核對，且李沐涵之父李丁再、母向淑華皆共同參與會議，但李沐涵都無法清楚交待收支，而110年4月10日之會議記錄是說明當日有清查公司帳目，公司結餘600多萬元，但公司帳戶卻完全沒有錢等語。

貳、並聲明：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

理由

壹、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責（有最高法院98年度台上字第1045號民事判決可參）。消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明(有最高法院79年度台上字第2722號民事判決可參）。

貳、兩造同意爭點在於：原告主張借出130萬元給被告公司，被告公司尚欠76萬元，故依消費借貸契約請求被告償還，是否有理由？（舉證責任在原告）。

參、經查：

一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之匯款單據（見本院卷第45至51頁）及借據（見司促卷第17頁）可證，證人李沐涵並於111年1月4日言詞辯論中證述：「匯款原因是被告公司有需要，所以是我代表公司向我爸爸借錢，（法官問：提示被告公司登記案卷，110年4月14日被告公司開會，妳就退出，負責人改為邱聖喆，是否如此？4 月14日之後妳已經不是被告公司之負責人？） 是。（法官問：提示司促卷第17頁，那為何110年4月25日還用公司負責人之名義簽立借據給原告，並蓋用被告公司大章？）當初是邱聖喆與其爸媽約我跟我弟弟去被告公司，邱聖喆叫我跟我弟弟一定要簽借據給邱聖喆跟他爸媽，因為當初想把公司負責人改為邱聖喆，所以邱聖喆就叫我在借據上簽我的名字，且我向我爸爸借款時是以公司負責人的身分去借，邱聖喆就認為應由我簽名，而不是由當時的負責人邱聖喆簽名，所以我才會用自己的名義簽立這張借據」等語（見本院卷第67至69頁），被告公司法定代理人邱聖喆亦稱：「(法官問：提示被告公司登記案卷，在110年4月14日你跟李沐涵有談好20萬元出資額都轉讓給你承受，改由你為公司之負責人，對嗎？）對。（法官問：所以當時就知道被告公司之財產狀況，也知道有這76萬元之欠款？）對，因為雙方父母都有借錢給公司，我父母也是債權人」等語（見本院卷第70頁），足認被告公司自認有此筆借款尚未清償，被告公司雖辯稱款項未實際用於公司，且前任法定代理人李沐涵亦能未明確說明公司帳務疑問云云，然被告公司向原告借得款項後，是否實際用於公務，或遭前任法定代理人私自挪用，就原告而言，其既已交付借款，被告公司如何使用並不影響原告請求清償借款之權利，是李沐涵既係以被告公司負責人身分向原告借款，款項亦係直接匯入被告公司帳戶，原告依照消費借貸契約請求被告公司償還，為有理由，應予准許。

二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告清償借款，兩造並未約定清償期，核屬無確定期限之給付，亦未約定利率，並以支付金錢為標的，既經原告提起本件訴訟，被告迄未給付，被告自應負遲延責任，則原告主張被告應自支付命令繕本送達之翌日即110年7月2日（見司促卷第35頁）起計付法定遲延利息，於法有據，亦應予准許。

肆、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告償還如主文第一項所示金額，及自110年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。

陸、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。