110年度訴字第2565號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 01 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2565號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人陳俊賓徐振榮陸政宏被告興龍遊覽車有限公司法定代理人林翠玉兼法定代理人洪孟欽（即洪震宇之遺產管理人）被告洪悅美（即洪敏麟之繼承人）訴訟代理人周永隆上列當事人間清償借款事件，經臺灣臺北地方法院109年度訴字第5561號以管轄錯誤為由裁定移送本院，本院於民國110年12月6日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告洪孟欽應於管理被繼承人洪震宇之遺產範圍內，與被告洪悅美於繼承被繼承人洪敏麟之遺產範圍內，與被告興龍遊覽車有限公司連帶給付原告新臺幣1,651,265元，及自民國101年2月24日起至清償日止，按年息百分之6.739計算之利息。二、訴訟費用由被告洪孟欽於管理被繼承人洪震宇之遺產範圍內，與被告洪悅美於繼承被繼承人洪敏麟之遺產範圍內，與被告興龍遊覽車有限公司連帶負擔。事實及理由甲、原告方面：壹、原告主張：一、原告依銀行法及金融機構合併法規定，業於民國96年9月8日正式以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮中小企銀)資產負債及全部營業，合先敘明。二、緣被告興龍遊覽車有限公司（下稱被告興龍公司）於94年11月29日邀同訴外人即公司股東洪震宇（已於102年8月23日過世，無人繼承，由洪孟欽會計師擔任遺產管理人）、訴外人洪敏麟（洪震宇之父，已於103年11月23日過世，由其女即被告洪悅美繼承）、訴外人黃炳烽即黃國賓（已於109年10 月8日過世，原告於110年1月19日具狀撤回起訴）為連帶保證人，向花蓮中小企銀借款新臺幣（下同）260萬元，並簽訂車輛動產抵押契約書，約定自95年1月1日起至97年12月1 日止，每月一期，每期應清償8萬元（共計288萬元），利息按固定年息6.739%計付，然被告興龍公司於96年4月2日（應繳日期為96年2月1日）繳付第14期本息後即未繼續繳款，後經原告催討，始於96至103年間，獲部分款項56萬3,627元抵償利息，是本件借款原告僅獲償本金94萬8735元及至101年2月23日之利息，被告尚積欠原告本金165萬1265元及自101年2月24日起至清償日止之利息未為清償。依被告所簽訂契約書之約定事項規定，其借款已全部到期，被告等應負連帶清償之責任。三、查被告興龍公司於106年03月21日以府授經商字第10607955930號函廢止登記，該公司並未向臺中地院陳報清算人就任或清算完結，故依公司法規定，以該公司全體股東（林翠玉和洪震宇）為被告興龍有限公司之法定代理人。四、請求權基礎：消費借貸、連帶保證契約及繼承關係。貳、並聲明：如主文所示。乙、被告方面：壹、被告答辯：一、被告興龍公司、洪孟欽均經合法通知（見本院卷第25頁）未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。二、被告洪悅美辯稱：對於系爭借款跟連帶保證契約還款期是95年1月1日至97年12月31日共24期，每期8萬元，借款金額是260萬元，利率是6.759％均不爭執。然： (一)訴外人洪敏麟（即被告洪悅美之父）是否確有擔任連帶保證人，尚非無疑，洪敏麟一耳聾二目弱，尚難確知契約之內容，且連帶保證契約上之簽名也與其平日之簽名不太一樣。 (二)原告所計算之清償數額有誤，且借款金額雖記載為260萬元，然實際上僅撥款192萬元，又訴外人洪震宇已經繳了14期，已付款112萬元（計算式：8萬元14期＝112萬元)，其尚未清償之借款應僅餘80萬元（計算式：260萬元－112萬元＝148 萬元），另中租債務轉移催討之錯誤，洪震宇之欠款是寫中租迪和。 (三)自96年至106年被告興龍公司廢止期間，於洪震宇102年過世前，被告興龍公司仍正常運作，惟原告均未追討債務，亦未向林翠玉追討，顯違常情。 (四)被告洪悅美亦為其父洪敏麟、其兄洪震宇債務之受害人，二人對其均有欠款。貳、被告洪悅美並聲明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由甲、程序方面：按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第79條、第113條第2項分別定有明文。經查，被告興龍公司業經臺北市政府106年3月21日府授經商字第10607955930號函廢止登記在案（見北院卷第25至28頁），揆諸前揭規定，應以全體股東即林翠玉及洪孟欽（洪震宇之遺產管理人）為清算人，是被告興龍公司之法定代理人即為法定清算人林翠玉及洪孟欽二人。又林翠玉，洪孟欽均經合法送達（見本院卷第31、33、25頁），是被告興龍公司、洪孟欽未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。乙、得心證之理由：壹、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之金管會核准合併函（北院卷第15頁）、車輛動產抵押契約書影本（北院卷第17頁）、放款帳戶還款交易明細（北院卷第19至21頁）、債權計算書（北院卷第23頁）、臺北市政府商業登記資料（北院卷第25至28頁）、本院104年11月17日公示催告公告（北院卷第37頁）、本院104年度司繼字第255號選任被繼承人洪震宇遺產管理人裁定（北院卷第45至47頁）、洪敏麟繼承系統表及戶籍謄本（北院卷第51至63頁)等為證，被告兼興龍公司法定代理人洪孟欽受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，依照民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定視為自認，原告之主張為可採信。貳、就被告洪悅美答辯交代如下：一、所辯懷疑其父洪敏麟是否確實有擔任連帶保證人部分，其僅提出中國國際商業銀行信用卡背面簽名影本一份（見本院卷第57頁），並表示不知該簽名時間，依照民事訴訟法第358 條第1項規定，私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，原告既已提出系爭車輛動產抵押契約書影本（北院卷第17頁）上有洪敏麟簽名，自受真正之推定，被告洪悅美未能舉證推翻該推定之效力，自不能僅憑被告洪悅美個人所持懷疑和簽名時間不明、無法用以筆跡鑑定之簽名影本推翻前開推定。二、原告撥款260萬元以及被告實際清償之本金和利息，亦據原告提出放款帳戶還款交易明細（北院卷第19至21頁）、債權計算書（北院卷第23頁）為證，此為銀行依照業務內容常態性以電腦製作、保存之文書，內容堪信為真正，另本件原告為中國信託商業銀行股份有限公司，以合併方式概括承受花蓮企銀資產負債及全部營業，中租迪和並非本件原告。三、林翠玉僅係被告興龍有限公司之法定代理人，並非系爭契約借款人或連帶保證人，原告已陳述曾向被告興龍公司請求清償債務，原告所述應向林翠玉個人追償云云並無依據。四、至於被告是否亦為其父洪敏麟、兄洪震宇之債權人，與本案無關，且被告本得自行決定是否拋棄繼承，縱使未拋棄繼承，依民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是被告洪悅美僅在實際繼承自其父洪敏麟資產範圍內負清償責任，不至於影響被告洪悅美個人資產。參、原告據系爭借款、連帶保證契約和繼承關係，提起本訴，請求如主文所示，即無不合，應予准許。肆、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　24　　日民事第一庭法官蕭一弘正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　24　　日書記官黃馨萱

臺灣臺中地方法院110年度訴字第2565號

關鍵資訊