110年度訴字第2703號｜民事：排除侵害等｜裁判日期：111 年 02 月 21 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2703號原告李俊安訴訟代理人李玲瑩律師被告賴桐洲訴訟代理人鄭志明律師上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將依附在門牌號碼臺中市○○區○○○街00巷0號房屋側邊牆壁上之鋼釘移除，並回復原狀。二、被告應給付原告50萬元及自民國110年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告於每日晚間10時至翌日上午6時止，在門牌號碼臺中市○ ○區○○○街00號房屋，不得從事餐飲或其他使用動力機械操作之商業行為，致妨害他人生活環境安寧。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告提供新臺幣55萬元擔保後，得假執行，於被告以新臺幣165萬元供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。於被告以新臺幣50萬元供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲明駁回。事實及理由壹、原告主張：原告為臺中市○○區○○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告居住於臺中市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭53號房屋），被告將鋼釘嵌入原告系爭房屋外牆上，在防火巷增建棚架，致系爭房屋牆壁、磁磚受損，妨害原告之房屋所有權。另被告在系爭53號房屋經營早餐店，每日凌晨3、4點用快速爐大火烹煮豆漿、米漿，其所產生之噪音讓原告長期失眠並有持續性憂鬱症狀，被告行為違反保護他人之法律（噪音防制法），使原告受有精神上痛苦，請求慰撫金新臺幣（下同）100萬元，並請法院禁止被告於主管機關（臺中市政府）所管制之時間（即自晚間10時至翌日上午8時止），在系爭53號房屋從事餐飲烹調或其他使用動力機械操作之商業行為，爰依民法第767條、第184條第1項前段、第2項、第195條、噪音管制法第8條第3款規定起訴。並聲明：一、被告應將依附在門牌號碼臺中市○○區○○○街00巷0 號房屋側邊牆壁上之棚架、鋼釘移除，並回復原狀。二、被告應給付100萬元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告於每日晚間10時至翌日上午8時止，在門牌號碼臺中市○○區○○○街00 號房屋，不得從事餐飲烹調或其他使用動力機械操作之商業行為，致妨害他人生活環境安寧。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯：被告係經原告同意，將數根鋼釘嵌入原告房屋外壁，以穩定窗戶，並無損害原告牆壁跟磁磚，增建之習慣在附近存在已久，屬相當行為且侵入輕微，原告起訴係權利濫用，且被告已於110年12月14日言詞辯論期日當天將鋼釘拔除。另被告烹煮行為均緊閉窗戶，客觀上不足以產生妨害他人生活安寧之聲音，應在一般人社會生活所能容忍之標準內，環保局稽查時，是因為被告配偶聽到社區有人，才打開氣窗查看，不符合被告平時關閉氣窗烹煮的活動與習慣，稽查結果不足以證明被告違反噪音管制條例之情事，環保局於110年10月29日複查前，被告已經施作氣密窗，53號房屋後方緊鄰原告房屋的左側牆壁，並非正門相對，稽查人員在53號房屋氣窗外測量，並非在原告屋內，除非原告晚上睡覺都不緊閉門窗，否則應該不會受到干擾，原告自身疾病和情緒控制與被告的行為無關，被告經營早餐店並賴此維生，從未因音量問題遭人檢舉或報警，若禁止被告於每晚10時至翌日上午8時從事餐飲烹煮，將扼殺被告生存權與工作權等語。並聲明：一、原告之訴駁回。二、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：一、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項定有明文。次按噪音管制法第8條第3款規定，在噪音管制區內，於主管機關公告之時間，不得從事餐飲或其他使用動力機械操作之商業行為、又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條定有明文，於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人「居住安寧之人格利益」，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，最高法院92年台上字第164號判例可資參照。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然仍可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院53年台上字第223號判例意旨參照。二、原告主張兩造所有之房屋相鄰乙節，為被告所不爭執，並有原告建物所有權狀（見本院卷第29頁）、建物登記第一類謄本（見本院卷第83頁）、被告提出之地籍圖謄本（見本院卷第175頁）可參，首堪信為真實。經查： (一)原告主張被告以鋼釘嵌入原告系爭房屋外牆，以搭建系爭棚架乙節，經被告於答辯狀自認：「被告利用兩造房屋之連接壁…適當利用數根鋼釘嵌入原告房屋左側牆壁，以穩固氣窗情況下，搭建系爭53號房屋後方棚架」（見本院卷第166頁），惟被告辯稱此舉係經原告同意，並於言詞辯論期日當庭補行答辯稱，業於同日拔除鋼釘云云，均為原告當庭否認，此兩部分乃對被告有利之事項，依照民法第277條前段之規定，自應由被告舉證。被告未能提出經原告同意之證據，其所述經原告同意云云，自難採信，原告主張被告嵌入鋼釘在原告房屋外牆之事實，除被告自認外，原告並提出棚架照片（見本院卷第33至43頁），足證該棚架確實緊密依附在原告系爭建物外牆上，況將鋼釘嵌入牆壁，客觀上足以使牆壁受損，此事實於法院已顯著，當毋庸舉證（民事訴訟法第278 條參照），原告並無容認之必要。另被告僅提出兩紙照片，片面記載已將鋼釘拔除（見本院卷第211頁），然是否「數根」鋼釘均全數拔除，並不明確，況從被告提出之照片亦可看出原釘入處，仍留有凹洞缺損，尚未回復原狀，且被告以違章建築占用防火巷，本屬違反法規之行為，此經臺中市政府於110年12月7日以府授都建字第1100316613號函表示258 地號土地建物（即被告所有之53號房屋）後方為1.5公尺防火間隔，計入法定空地（見本院卷第193至197頁），原告請求除去侵害，當無權利濫用可言。是原告請求被告除去鋼釘，並將牆壁回復原狀，應屬有據。至於原告請求拆除棚架部分，該棚架若僅占用防火巷，應屬行政機關依法拆除違建之責任，原告並未舉證證明棚架占用原告私人土地，其依照民法第767條規定，請求被告拆除棚架，尚屬無據。 (二)噪音擾鄰之認定： 1.原告主張被告頻繁於凌晨在53號房屋使用快速爐烹煮豆漿、米漿之事實，為被告於答辯狀所自認：「被告自95年間起先以餐車方式擺攤經營早餐攤，106年5月回到系爭53號房屋定點經營早餐店，從95年開始在系爭53號房屋後方使用電動攪拌機、以快速爐烹煮豆漿、米漿，每星期一到五凌晨3、4時許使用，烹煮時間為40分鐘」（見本院卷第168頁），首堪信為真實。 2.雖被告辯稱其烹煮時，都會關閉窗戶，該聲響應在一般人客觀上得接受之標準內云云，然查： ⑴兩造住處位於臺中市第二類噪音管制區，夜間（晚上10時至翌日上午7時）之噪音管制標準為47分貝，有臺中市政府環境保護局（下簡稱環保局）110年10月25日中市環空字第1100116171號函可參（見本院卷第115頁）。 ⑵經環保局稽查人員於110年9月2日凌晨3時33分到35分，在上址51巷量測，測得被告使用快速爐作業之音量已達67.8分貝，要求被告配合停止作業後，現場背景音僅43.9分貝，故命被告改善，有環保局噪音稽查紀錄表、現場照片、執行違反噪音管制法案件限期改善通知書、110年9月3日中市環稽字第1100095667號函可證（見本院卷第127至133頁），被告製造之噪音已經超過管制標準，自非一般人所得容忍，而係侵害他人「居住安寧之人格法益」的行為。 ⑶稽查人員第二次於110年10月4日凌晨3時25分前往現場，被告稱已經為隔音改善，於廚房作業區裝設氣密窗，該次未進行檢測（見本院卷第134至136頁）。 ⑷稽查人員第三次於110年10月29日凌晨3時28分前往測量，音量為51.3分貝，修正後音量50.5分貝，經要求被告暫停烹煮後，測得背景音量為43.6分貝，與前次背景音量43.9分貝相當，顯見噪音就是被告行為所產生，被告所稱有以氣密窗改善，應屬事實（音量從前次的67.8分貝降到50.5分貝），此有噪音稽查紀錄表、現場照片可參（見本院卷第183至187頁）。被告縱有改善隔音設備，然其烹煮音量仍超過管制標準47分貝，自非一般人所得容忍，而係侵害他人「居住安寧之人格法益」的行為。 ⑸被告雖辯稱第一次稽查人員為噪音測量時，被告配偶聽聞外面有人，而打開窗戶，與平常烹煮習慣不同，故測得分貝較高云云，然110年9月2日稽查人員稽查時間長達50分鐘（凌晨3時30分到4時20分），稽查紀錄表並交由被告親自簽名（見本院卷第127頁），若確有此情形，當應於現場向稽查人員表明或要求重測，稽查人員於同日交付之限期改善通知書上亦載明：「請於接到本通知書後7日內向本機關提出陳述書，如未於上開期限內提出陳述書者，依行政程序法第105 條第3項規定視為放棄陳述之機會」（見本院卷第131頁），被告所述當時打開窗戶與平常烹煮習慣不同，因打開窗戶測得分貝量才會過高，平常都關閉窗戶外界不會聽到聲音云云，完全沒有記載在稽查紀錄表上，被告亦未證明其有提出陳述，其所辯情節尚難採信。 ⑹綜上，被告噪音擾鄰之客觀行為，已堪認定。 3.慰撫金： ⑴原告所述其長期於凌晨遭被告烹煮行為所生噪音干擾，已認定如前，原告主張其因此健康受損而有憂鬱症狀，自108年12月5日到109年11月13日至身心科就診，業據提出好晴天身心診所診斷證明書（見本院卷第45頁）、心理測驗報告摘要（見本院卷第147至150頁）為證，兩者因果關係應堪認定，原告請求慰撫金自屬有理。審酌原告學歷為碩士（見本院卷第147頁），被告為國中畢業、經營珍珍早餐店、月收入3至4萬元（見本院卷第203頁），被告自認從95年起，就在上址以每星期一到星期五，每日凌晨3、4點開始以快速爐烹煮豆漿、米漿（見本院卷第209頁），至110年9月16日起訴時，期間長達15年，凌晨3、4點為一般人睡眠時間，原告長期飽受噪音困擾，精神上痛苦情形非輕，原告108年所得約52萬餘元、109年度40萬餘元、名下有1棟房屋、15筆土地，1輛汽車，財產總額558萬餘元，被告108年所得12萬餘元，109 年所得3萬餘元（然被告自述月收入3至4萬元，年收應有36 至48萬元），名下有2棟房屋、4筆土地、1輛汽車，財產總額679萬餘元，本院認為慰撫金以50萬元為適當。 ⑵按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，其利率未經約定，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（110年10月22日）起之法定遲延利息自屬有據。 4.禁止妨礙安寧行為：依據環保局108年1月18日中市環空字第1080004225號文即「臺中市噪音管制區內禁止從事妨礙安寧行為之時間、地區或場所」第2點：於本市各類噪音管制區晚上10時至翌日上午8時，不得從事下列行為：（六）使用動力機械從事餐飲等商業行為，但於第二類噪音管制區內上午6時至8時使用動力機械從事餐飲等商業行為不在此限（見本院卷第144至145頁），被告製造噪音之行為已認定如前，原告請求被告不得於晚上10時至翌日上午6時使用動力機械之餐飲商業行為，自屬有據，逾此部分（上午6時至8時），尚乏依據。三、綜上所述，原告依據民法第767條請求被告移除鋼釘並回復原狀、依照民法第184條第1項前段、第2項、第195條侵權行為請求被告給付慰撫金50萬元及法定遲延利息、依據民法第184條第1項前段、第2項、噪音管制法第8條第3項請求被告不得於夜間10時至翌日上午6時使用動力機械從事餐飲之商業行為，均屬有據，應予准許，逾此部分（拆除棚架、慰撫金超過50萬元、上午6時至8時），應予駁回。四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸審酌（本院於第一次開庭通知，已明確要求原告有任何主張舉證應於110年11月16日前提出，被告有任何答辯跟舉證應於同年月23日前提出，逾期提出即不予審酌，尤其兩造於言詞辯論終結後所提證據更無從審酌），附此敘明。五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，就第一項爰酌定相當擔保金額准許之。主文第二項金額並未超過50萬元，依照民事訴訟法第389條第1項第5款定，應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，被告聲請願供擔保聲請免為假執行之宣告，均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。就主文第三項所命部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，然此部分為非財產權之訴訟，依民事訴訟法第390條第1項規定，自不得聲請假執行，原告此部分之聲請，於法無據，應予駁回。肆、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　21　　日民事第一庭法官蕭一弘正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　21　　日書記官黃馨萱

臺灣臺中地方法院110年度訴字第2703號

關鍵資訊