110年度訴字第2774號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 12 月 17 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2774號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人蘇育甲被告宥鑫精密科技有限公司兼法定代理人賴柏宇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告宥鑫精密科技有限公司（下稱宥鑫公司）於民國109年6月12日邀同被告賴柏宇為連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）20萬元、180萬元，借款期間均自109年6月12日起至112年6月12日止，約定借款利率均採分段計收，均自109年6月12日起至110年3月27日止，按央行專案融通利率加年率0.9％以下機動計收（借款日為年率1％）按月計付；自110年3月27日起至112年6月12日止，按原告公告之1 年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.66％（借款日為年率2.5 ％）按月計付，及逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。並約定前 12個月為還本寬限期，於每月12日按月計付利息，自第13個月起於每月12日依年金法按月平均攤付本息，若有1期不履行即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎宥鑫公司自110 年6月22日即未依約繳付如附表編號1之借款本息；自110年6月25日即未依約繳付如附表編號2之借款本息。原告乃分別於110年7月21日、同年月30日發函催告被告繳付上開借款本息，均未獲置理，故上開借款已視為全部到期。是宥鑫公司尚積欠本金200萬元，及如附表所示之利息、違約金未清償。又賴柏宇為宥鑫公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出約定書、保證書、借據、債權明細表、貸款逾期未繳通知函暨中華郵政掛號郵件收件回執、原告放款（單筆授信）攤還及收息紀錄查詢單、央行貼放利率表等件影本為證（見本院卷第13頁至第33頁、第61頁至第69頁），核與原告所述相符。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　17　　日民事第四庭審判長法官黃渙文法官林金灶法官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　17　　日書記官盧弈捷附表（幣別：新臺幣）：編號借款金額借款餘額利息違約金計算期間約定利率逾期6個月以內按約定利率10％計算逾期超過6個月按約定利率20％計算 1 20萬元 20萬元自110年6月22日起至清償日止 1％自110年6月22日起至110年12月21日止自110年12月22日起至清償日止 2 180萬元 180萬元自110年6月25日起至清償日止 1％自110年6月25日起至110年12月24日止自110年12月25日起至清償日止合計 200萬元 200萬元

臺灣臺中地方法院110年度訴字第2774號

關鍵資訊