110年度訴字第2880號（返還不當得利等） - 臺灣臺中地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2880號原告鄭明烽訴訟代理人謝惠茹被告中華弘揚投資有限公司法定代理人黃維鈿上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國111年2月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰零壹元，及自民國一百一十年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖仟貳佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告於民國107年12月間藉由通訊軟體WeChat及LINE添加暱稱「張榕欣」之詐欺集團成員為好友，「張榕欣」於107年12月1日18時許，以LINE向原告佯稱投資普瑞斯國際集團可賺錢，該外匯平台有內線消息等語，並提供普瑞斯國際網站http://cm.prsfx.com/，致原告陷於錯誤，進入該網站，並依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示共計新臺幣（下同）3,067,000元之款項，匯入被告申設之聯邦商業銀行臺中分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），嗣由訴外人黃維鈿即被告之法定代理人自系爭帳戶提領款項，原告因後來無法贖回投資金額，方知受騙。黃維鈿之詐欺犯行，業經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）刑事庭110年度金上訴字第1743號判決明確，而原告對黃維鈿所提之刑事附帶民事損害賠償訴訟，亦經本院民事庭110年度訴字第2498號判決在案。被告無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還不當得利3,067,000元等語。並聲明：被告應給付原告3,067,000元，及自110年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭帳戶係由被告之法定代理人黃維鈿管理使用，原告將3,067,000元匯入系爭帳戶後，黃維鈿即自系爭帳戶提領款項，並交付予詐欺集團車手，被告僅獲得原告匯款金額千分之3之利潤，此乃被告之利潤，並非黃維鈿之利潤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：(一)原告主張其受詐欺集團成員詐欺，陷於錯誤，因而匯款如附表所示共計3,067,000元之款項至被告之系爭帳戶，並由被告之法定代理人黃維鈿提領款項等情，為被告所不爭執（見本院卷第229頁），且黃維鈿因本件所涉詐欺犯行，業經臺中高分院110年度金上訴字第1743號刑事判決認定明確，並經本院調閱上開刑事案卷查核無誤，此部分事實堪以認定。(二)又原告受詐欺匯款3,067,000元至系爭帳戶，被告自承其取得匯款金額千分之3即9,201 元（計算式：0000000×3/1000=9201）做為利潤（見本院卷第229頁），足認被告確有取得利益9,201元。惟其餘3,057,799元（計算式：0000000-0000=0000000），被告抗辯已由其法定代理人黃維鈿提領交付詐欺集團成員，並表示系爭帳戶乃黃維鈿管理使用。參之原告乃受詐欺集團詐欺，因而交付款項至詐欺集團指定之系爭帳戶，欲投資普瑞斯國際集團，而被告及黃維鈿均陳述系爭帳戶由黃維鈿管理使用（見本院卷第200至201頁），且黃維鈿為被告之法定代理人及唯一董事、股東，有被告公司登記表在卷可稽（見本院卷第117 至124頁），又觀系爭帳戶交易明細（見本院卷第21至31頁），原告匯款至系爭帳戶後，款項確實經人提領，而原告就其匯至系爭帳戶之款項係由黃維鈿提領一節亦不爭執（見本院卷第201、228頁），足見系爭帳戶雖名義上申設人為被告，惟實際上係由黃維鈿管領，且原告匯款交付對象乃黃維鈿及其所屬之詐欺集團成員，並非被告。堪認原告匯款3,067,000元至系爭帳戶，款項受領人為系爭帳戶之實際管領人即詐欺集團成員黃維鈿，且款項已遭黃維鈿提領，被告僅從中獲得9,201元，並未受領或取得其餘3,057,799元。 (三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。承上，原告受詐欺匯款3,067,000元至系爭帳戶，被告無法律上原因受有匯款金額千分之3即9,201元之利益，並致原告受有損害，是原告依上開規定，請求被告返還其所受之不當得利9,201元，自屬有據。至其餘3,057,799元部分，被告既未受領或取得，而未受有利益，則原告依上開規定請求被告返還不當得利，即有未合。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付9,201元，及自110年11月18日（即被告收受起訴狀繕本翌日，見本院卷第163頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告就本件相同事實，另依侵權行為之法律關係對黃維鈿訴請損害賠償，業經本院110年度訴字第2498 號民事判決認定黃維鈿應給付原告3,067,000元本息確定，是本件判決所命給付，與本院110年度訴字第2498號判決所命給付，核屬不真正連帶債務關係，本件被告及另案被告黃維鈿任一對原告為給付時，他方於給付之範圍內，免除給付責任，併予敘明。五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日民事第三庭審判長法官陳宗賢法官廖純卿法官劉育綾正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日書記官洪千羽附表：詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 原告因LINE暱稱「張榕欣」之人佯稱投資期貨有賺到錢，並提供普瑞斯國際網站http://cm.prsfx.com/，乃陷於錯誤，並進入該網站上，依指示匯款，後來無法贖回投資金額，方知受騙。 107年12月20日下午5時47分 24,000元 107年12月21日下午5時5分 480,000元 107年12月27日下午2時35分 560,000元 108年1月3日下午4時13分 100萬元 108年1月4日下午2時20分 600,000元 108年1月9日下午1時49分 393,000元 108年1月9日下午3時10分 10,000元合計 3,067,000元

臺灣臺中地方法院110年度訴字第2880號

關鍵資訊