臺灣臺中地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

宋坤龍

被告

德泰概念服裝有限公司

被告

兼 法 定

代理人

張宏宜

被告

彭政閔

上當事人間清償借款事件，本院於民國111年2月24日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條定有明文。又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。是經撤銷或廢止登記之公司，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，並俟清算完結後，始喪失其人格。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，此觀之公司法第113條準用同法第79條規定自明。查被告德泰概念服裝有限公司（下稱德泰公司）業遭經濟部中部辦公室於民國110年5月4日以經授中字第11033263670號函解散登記在案，故被告德泰公司之法定代理人為全體股東即張宏宜，嗣向本院陳報清算人，經本院以109年度司司字第號受理並准予備查一情，業經本院調取該事件卷宗核閱屬實，被告德泰公司之法定代理人即為清算人張宏宜，合先予敘明。

二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告方面：被告張宏宜、彭政閔於民國109年10月19日與原告簽訂保證書，保證對被告德泰公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，以新臺幣（下同）4,800,000元為最高限額，與被告德泰公司連帶負全部清償責任。被告德泰公司於109年10月28日向原告借款4,000,000元，借款期間自109年10月29日起至112年10月28日止，約定利率按中華郵政股份有限公司定儲二年期機動利率加碼年利率2.685%計算（現為3.53%），以一個月為一期，依年金法按期償付本息，另逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。如任何一宗債務不依約付息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，被告德泰公司自110年3月28日起未依約償付本息，依授信總約定書第11條約定，前開借款當已屆清償期，尚欠本金3,463,245元及附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出保證書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第17至42頁），而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是堪認原告主張之事實為真正。

㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項之規定自明。本件主債務人被告德泰公司積欠原告借款未清償，被告張宏宜、彭政閔為其連帶保證人，自應與被告德泰公司負連帶清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。就原告勝訴部分，原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；被告雖未請求宣告免為假執行，惟為求公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。