臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

蔡安邦

訴訟代理人

孫瑞宗

被告

嘉亮水電工程有限公司

兼上一人

法定代理人

林坤龍

被告

林芳如

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告嘉亮水電工程有限公司（下稱嘉亮公司）於民國110年7月19日，邀同被告林坤龍、林芳如為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定借款期間為5年，自110年7月19日起至111年6月30日止按週年利率百分之1.5固定計息，另自111年7月1日起至115年7月19日止按原告定儲指數月指標利率（現為週年利率百分之0.84）加計週年利率百分之1.005機動計息。嘉亮公司如未按期攤還本息時，除應自逾期之日起按上開利率計算遲延利息外，另應收取逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。惟嘉亮公司於110年7月31日起即未付本息，依兩造約定授信書第5條第1項約定視為全部到期，嘉亮公司尚積欠借款本金393萬2,685元及其利息、違約金未為清償，林坤龍、林芳如應與嘉亮公司連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據其提出借據、授信約定書、定儲指數月指標利率資料、放款帳務資料查詢單、催告函及回執為證（見本院卷第15至31、63至67頁），互核相符。被告對原告主張之上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。從而，堪認原告之主張為真正。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提