臺灣臺中地方法院110年度訴字第2954號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 07 日
• 當事人: 卓恩楷即永新金屬企業行、錱觕工程有限公司、賴威霖

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2954號
原 告 卓恩楷即永新金屬企業行

訴訟代理人 賴淑靜
被 告 錱觕工程有限公司

法定代理人 賴威霖

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬陸仟參佰元，及自民國一百一十年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬伍仟伍佰元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾壹萬陸仟參佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告與原告獨資經營之永新金屬企業行之承辦人卓永新，約定於民國110年4月18日下午2時許，前往南投市○○○路00號業
主住家丈量頂樓採光罩及4樓後陽台鋁窗等鐵件工程後，原
告於110年5月4日傳送報價單給被告，經被告在報價單上簽
名後回傳予原告同意由原告承作前開工程，原告並於110年6月底完成工程。又上開工程於110年6月施工期間，業主追加一樓車庫採光罩工程，原告於110年7月8日傳送報價單給被
告，經被告在報價單上簽名後回傳予原告同意原告施作該追加工程，原告並於110年8月底完成工程。詎原告於110年9月22日向被告請領上開工程款共計新臺幣（下同）91萬6,300
元，被告置之不理。為此，爰依兩造間前開承攬之法律關係，提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告91萬6,300
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請准供擔保宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490 條第1 項定有明文。又按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用，民法第234 條、第240 條亦定有明文。經查，原告上開主張，業據提出被告簽名之報價單、採光罩完工照片、請款單、Line通訊軟體對話截圖等件為證（見本院卷第17至69頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項之規定，視同自認。故原告主張之事實，自堪信為真實。從而，原告依承攬之法律關係請求被告給付承攬報酬91萬6,300元，為有理由，應予准許。
㈡又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件原告對被告請求給付承攬報酬之債權，並無約定給付期限，則自原告催告而被告未為給付時起，被告應負遲延責任。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年11月18日（見本院卷第85頁送達證書
）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許。
㈢從而，原告依承攬之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之工程款、遲延利息，為有理由，應予准許。
㈣原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許，併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
㈤訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日民事第三庭 法 官 廖純卿
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官 楊雯君