110年度訴字第3058號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 07 月 20 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第3058號原告湯智証訴訟代理人練家雄律師複代理人郭庭妤律師被告田語君上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國一百一十年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，原告負擔十分之九。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國110年1月27日撥打電話予訴外人林瑋晟，告以「…我想透過你幫我傳一句話給他，跟他講說他完蛋了，他砸我的車，我一定會去找他，…我講真的他會死定了他… 我到時候會找苗栗的人去處理他…我最終究是要他腿斷掉而已，我叫他自己把腿打斷，我一定叫他自己把腿打斷，他打不斷，不然我會叫人打斷。」、「…我可以把我照片傳給你，我跟文哥跟我同學，我們那天上大香的時候，我跟我那個文哥還有我同學三個人合拍了一張照片，那文哥就是住苗栗後龍的，那個文哥黑道的人都知道，那些堂主，我們都很好…。」等語，強調其具有黑道背景，並傳送其與幫派人士合影之照片予林瑋晟，要求林瑋晟轉告原告，令原告心生畏佈。由於被告尚且知悉原告之住居地址，並表示其已將原告之住居地址提供予幫派人士，原告因害怕遭被告挾怨報復，而罹患憂鬱症、焦慮症且長期失眠，而原告之母湯鍾玉枝與其同住，在得知上情後亦長期擔憂生命安全遭危害，鎮日心神不寧，因而患有恐慌症等疾病，持續於醫院接受治療。（二）本件原告係因得知被告與前妻于美鳳有婚外情致其與前妻離婚，於110年1月25日晚間飲酒後，因一時氣憤而毀損被告汽車之車窗玻璃，原告於到案後已坦承犯行，並為思慮不周所為之犯行感到相當懊悔，惟被告事後故意以加害原告生命、身體之事加以恫嚇，令原告心生畏懼，原告免於恐懼之自由權即遭到侵害，又其恐嚇之犯行進而影響原告同住家人之生命安全及居住安寧，使原告精神上承受莫大痛苦，備感煎熬。故原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求100萬元之精神損害賠償。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：兩造素不相識，被告於110年1月25日22時20分許，將所駕駛之車輛臨停於臺中市○○區○○○道0段00號，突遭兩名陌生人持鐵棒襲擊恐嚇，車輛遭嚴重毀損，身體亦遭玻璃碎片刺傷，案發後，年事已高之父親及妻、子終日惶恐不安，被告亦出現驚嚇、恐懼、焦慮、失眠等嚴重創傷衝擊。事隔兩日後，被告於110年1月27日下午致電訴外人林瑋晟，訴說心中不滿以發洩壓力情緒，因不知林瑋晟是原告之義子，對其偷錄音並將錄音檔交予原告提告，讓被告遭受二次衝突，被告在身心不佳情況下，說了不該說的話，深感悔悟等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院所為之判斷：（一）被告前因懷疑車輛遭原告毀損而心生怨懟，竟於110年1月27日14時30分許起，撥打電話給原告之乾兒子林瑋晟稱：「…我想透過你幫我傳一句話給他，跟他講說他完蛋了，他砸我的車，我一定會去找他，…我講真的他會死定了他… 我到時候會找苗栗的人去處理他，…我最終究是要他腿斷掉而已，我叫他自己把腿打斷，我一定叫他自己把腿打斷，他打不斷，不然我會叫人打斷…」等語，並委由林瑋晟傳話予原告，使原告心生畏怖，致生危害於安全等情，業經本院刑事庭於110年10月6日以110年度豐簡字第502號刑事簡易判決以恐嚇危害安全罪，判處拘役30日確定在案，此有本院110年度豐簡字第502號刑事簡易判決（見本院卷第19至20頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第21613號聲請簡易判決處刑書（見本院卷第17至18、21 至22頁）在卷可稽，並有臺中市政府警察局豐原分局頂接派出所受理案件證明單（見本院卷第23、41頁）、被告車輛被砸毀之照片（見本院卷第49至55頁）、被告與林瑋晟LINE對話之錄音譯文及光碟（見本院卷第81至105頁）、林瑋晟與原告間之LINE對話紀錄（見本院卷第109至113頁）在卷為憑，被告對此亦不爭執（見本院卷第75頁），則原告主張被告有言語恐嚇之故意侵權行為，即堪信為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前項、第195條第1項前段分別定有明文。查：本件原告主張遭被告恐嚇之事實，業如前述，而衡諸一般社會通念，被告對原告所為言語恐嚇之行為，足認已使原告之心理及健康遭受侵害。是原告主張其心理健康因被告之言詞恐嚇而有受損且情節重大，洵為有據。從而，原告既受有前開侵害，其精神上受有痛苦，核屬必然。（三）次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號裁判意旨參照）。又按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦程度，及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身份資力與加害之程度及各種情形，予以核定。查：原告為大甲高中家具木工科畢業（見本院卷第119頁之畢業證書），任職於立安東化工股份有限公司擔任副理一職（見本院卷第121頁之服務證明書），年薪約130萬元（見本院卷第123至124頁之薪轉資料），家有高齡76歲母親需奉養，經濟狀況小康（見本院卷第79、144頁）；而被告為空軍士官學校畢業，先前從事支援遊覽車司機之工作，目前無業，靠軍中退休俸每月3萬多元維生，家有高齡百歲之年邁父親及妻、子，家中經濟狀況尚可（見本院卷第39、144頁）等情，業據兩造分別陳明在卷，復有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門所得調件明細表（附於卷末證物袋）在卷為憑。本院審酌兩造之身份、地位、經濟狀況，及被告係因原告砸毀其車輛在先以致為本件出言恐嚇之行為、原告所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告因前開恐嚇行為，得請求被告賠償之慰撫金，以36,000元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告36,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月3日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決就原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。至於，原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　20　　日民事第六庭法官巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　20　　日書記官楊家印

臺灣臺中地方法院110年度訴字第3058號

關鍵資訊