臺灣臺中地方法院110年度訴字第3107號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 28 日
• 當事人: 豪順興業有限公司、葉哲豪、翰鉅有限公司

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第3107號
原 告 豪順興業有限公司

法定代理人 葉哲豪
訴訟代理人 施驊陞律師（於民國111年1月24日解除委任）
被 告 翰鉅有限公司

兼
法定代理人 李依柔
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告翰鉅有限公司應給付原告新臺幣肆拾萬柒仟貳佰參拾貳元，及自民國一百一十年十月二十二日起至清償日，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告李依柔應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十年十月二十二日起至清償日，按週年利率百分之五計算之利息。
三、訴訟費用由被告共同負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告翰鉅有限公司（下稱翰鉅公司）、李依柔均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第385條聲請一造辯論判決，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告李依柔因個人資金需求，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，原告已於民國109年9月14日如數匯款至被告李依柔國泰世華商業銀行崇德分行帳號000000000000號帳戶內。
㈡被告翰鉅公司因資金周轉問題，要求原告為其代墊其所積欠聲寶股份有限公司之貨款6萬3013元、積欠臺灣樂金電器股
份有限公司之貨款15萬8142元，原告亦已分別於110年3月19日、109年9月17日代為墊付該等款項。
㈢又被告翰鉅公司向原告調貨，原告於110年2月8日代為出貨，
被告翰鉅公司因而積欠原告18萬6077元之貨款。
㈣嗣經原告於110年5月31日以臺中北屯郵局存證信函第462號（
下稱第462號存證信函）催告被告李依柔償還上開借款60萬
元，催告被告翰鉅公司清償上開代墊款22萬1155元，貨款18萬6077元，被告2人仍未償還，爰依契約關係、消費借貸關
係提起本訴等語。並聲明：被告李依柔應給付原告60萬元，被告翰鉅公司應給付原告40萬7232元，及均自民事支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明，僅以支付命令聲明異議狀答辯如下：
㈠被告李依柔所借款之60萬元，業於109年10月11日以現金方式
，在原告公司清償其中之30萬元。
㈡原告所代墊之貨款6萬3013元，被告翰鉅公司業於110年4月6日以面額6萬9000元之客票清償之。
㈢原告頂讓被告翰鉅公司位於臺中市○○區○○路0段000號店面，
尚積欠被告翰鉅公司146萬3790元未還等語。
四、得心證之理由：
㈠本件原告就其主張之事實，業據其提出與其所述相符之匯款單影本、貨款匯款單影本、LINE對話紀錄、第462號存證信
函為證（見本院110年度司促字第29773號卷[下稱司促卷]第9至23頁、39至47頁）。而被告均經合法通知未到場，於言
詞辯論終結前，雖提出上開支付命令聲明異議狀答辯如前，經查：
⒈按請求履行債務之訴，被告就原告所主張債權發生原因之事實自認，而抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定自明(最高法院105年度台上字第1993號判決意旨參照)。
⒉被告李依柔固不否認向原告借款60萬元之事，僅抗辯已就其中30萬元已清償完畢；被告翰鉅公司亦不否認原告代為墊付貨款、代為出貨等事實，僅抗辯業已交付面額6萬9000元之
客票已為清償。依上開說明，應由被告李依柔就其已清償30萬元之事實、被告翰鉅公司就已交付面額6萬9000元之客票
之事實，負舉證之責。惟被告李依柔、被告翰鉅公司未提出任何清償債務之相關證據以實其說，難認其等清償之抗辯可採。
⒊又被告翰鉅公司主張原告對其尚有146萬3790元之店面頂讓費
用未返還等語，核其真意，應為主張抵銷之意。被告翰鉅公司固提出展示機清單（見本院卷第19至23頁）為證，然該清單上僅記載商品之品名、數量、價格等，其上之「同意簽名」欄位則為空白，難以據此證明原告與被告翰鉅公司有頂讓之合意，亦難證明頂讓時店內物品之數量及價格，自無從證明被告翰鉅公司主張抵銷之事實為真實。
㈡從而，原告主張之事實，堪認屬實，其請求被告李依柔給付6
0萬元，請求被告翰鉅公司給付40萬7232元，洵屬有據，應
予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告李依柔給付60萬元，依契約之法律關係請求被告翰鉅公司給付40萬7232元，及均自民事支付命令聲請狀送達翌日即110年10月22
日起（見司促卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決主文第1項部分，係屬所命給付之金額未逾50萬元者
，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　28　　日民事第二庭 法 官 吳怡嫺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日書記官 林佩倫